Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-3160/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А73-13708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаух Татьяны Викторовны

на определение от 07 марта 2017 г.

по делу N А73-13708/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.,

понесенных в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, место нахождения: г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3)

к индивидуальному предпринимателю Карнаух Татьяне Викторовне (ОГРНИП 312270318800050, ИНН 270302642607)

о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаух Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки 505856, 505857, 388156 и права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 22 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

16.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 07 марта 2017 г. с ИП Карнаух Т.В. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Карнаух Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Полагает, что с нее взысканы повторно судебные расходы, поскольку 22.11.2016 судом произведено взыскание 40 000 руб. компенсации и 1 193, 16 руб. судебных издержек., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Маша и Медведь" просит принятый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение судебных расходов на сумму 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор об оказание юридических услуг N 01/01/16-суд от 11.01.2016 г., заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность"; протокол согласования к договору N 01/01/16-суд от 11.01.2016 г.; отчет от 06.10.2016 г.; акт об оказании услуг от 07.12.2016 г.; платежное поручение N 669 от 24.10.2016 г. об оплате услуг исполнителя.

Согласно представленным документам исполнитель в лице Пановой А.А. оказал услуги по защите исключительных прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в отношении 30 ответчиков, в том числе ответчика по настоящему делу.

Услуги по договору N 01/01/16-суд от 11.01.2016 г. оплачены платежным поручением на сумму 750 000 руб., из которых 25 000 руб. - юридические услуги по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 10 000 руб.

Указанная сумма соответствуют средним ставкам и расценкам юридических услуг компаний, оказывающим юридические услуги в Хабаровском крае.

Довод предпринимателя о необходимости отказа в удовлетворении требования в связи с повторным взысканием судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении резолютивной части решения от 22.11.2016 суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере 1 193, 156 руб., состоящие из 600 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 200 руб. - размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 343, 16 руб. - отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Между тем, в настоящем заявлении общество требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 г. по делу N А73-13708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко