Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-18684/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А21-3471/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Плоховой Л.М.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-3471/2016 (судья Валова А.Ю.), принятое

по требованию Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны,

установил:

Плохова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определение суда изготовлено в полном объеме 13.10.2016, срок для обжалования истек 27.10.2016.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана 11.07.2017, то есть спустя более шести месяцев с момента принятия определения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайства податель указывает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника 10.07.2017 ему стало известно от конкурсного управляющего, что УИЗО МО "Гвардейский городской округ" в районном суде по делу N 2-79/2017 расторгло договор аренды земельных участков и указало на отсутствие любых имущественных и денежных отношений с КФХ ИП Карзова Ю.С. и наличие отношений только с Карзовой Ю.С. как с физическим лицом, а арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве поданы заявления об исключении необоснованно включенных требований в реестр требований кредиторов КФХ ИП Карзова Ю.С.

В ходе рассмотрения заявлений арбитражного управляющего в Арбитражном суде Калининградской области УИЗО Гвардейского района вообще отказались от требования по денежным обязательствам к КФХ ИП Карзова Ю.С., которые на основании требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлена копия решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 07.03.2017 по делу N 2-79/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Податель жалобы не представил совокупность доказательств, указывающих на наличие у него прав лица, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к настоящему обособленному спору.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, могут являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, поэтому они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18684/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен