Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 19АП-8330/16

г. Воронеж

07 августа 2018 г.

Дело N А36-5063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли" в лице акционера Хромова Михаила Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли" в лице акционера Захарова Володимира: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рагимова Фаига Шахиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Медведева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-5063/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (ОГРН 2 1024800789672, ИНН 4821001509), в лице акционеров Хромова Михаила Викторовича, Захарова Володимира к Рагимову Фаигу Шахиновичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева Дмитрия Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о взыскании убытков в сумме 4 828 794 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Публичного акционерного общества "Прожекторные угли" Хромов Михаил Викторович и Захаров Володимир (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Рагимова Фаига Шахиновича, как единоличного исполнительного органа общества (далее - ответчик), в пользу ПАО "Прожекторные угли" 4 248 000 руб. - убытков в виде денежных средств фактически перечисленных подрядчику за не выполненные работы по договору подряда N 80 от 12.12.2013, 283 680 руб. - убытков в связи с оплатой обществом начисленной по решению налогового органа суммы штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в результате совершения мнимой сделки (договора подряда N 80 от 12.12.2013), 297 114 руб. - убыткоа в связи с оплатой обществом начисленной по решению налогового органа суммы штрафа в размере 40% от доначисленных сумм налога на прибыль в результате совершения мнимой сделки (договора подряда N 80 от 12.12.2013) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 18.11.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-212146/16-50-1914 и принятия судебного акта по результатам его рассмотрения.

Акционер Захаров В. обжаловал определение от 18.11.2016 о приостановлении производства по данному делу.

Постановлением от 13.02.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.11.2016 о приостановлении производства по делу N А36-5063/2016, направив вопрос на новое в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением от 12.05.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2017.

Определением от 21.06.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу N А36-5063/2016.

Решением от 09.10.2017 по делу N А36-5063/2016 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования и: 1) взыскал с Рагимова Фаига Шахиновича в пользу ПАО "Прожекторные угли" убытки в сумме 4 828 794 руб.;. 2) взыскал с Рагимова Фаига Шахиновича в пользу Хромова Михаила Викторовича судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 22 120 руб. и в пользу Захарова Володимира судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 22 120 руб.; 3) взыскал с Рагимова Фаига Шахиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 904 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение от 09.10.2017 по делу N А36-5063/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рагимова Ф.Ш. - без удовлетворения.

28.02.2018 ПАО "Прожекторные угли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рагимова Ф.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2018 заявление ПАО "Прожекторные угли" о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по делу N А36-5063/2016 удовлетворено частично. С Рагимова Ф.Ш. в пользу ПАО "Прожекторные угли" взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Прожекторные угли" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума от 17.03.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из представленных доказательств, между ПАО "Прожекторные угли" (заказчик) и адвокатом Згнонниковым С.П. (исполнитель) заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи в рамках дела N А36-5063/2016:

1) соглашение от 27.04.2017; предмет услуг - представление интересов в суде кассационной инстанции; согласованная цена услуг - 48 000 руб. за каждый день занятости (т.12, л.д.18).

11.05.2017 между сторонами подписан акт об оказании услуг по данному соглашению на сумму 48 000 руб. (т.12, л.д.19).

Факт оплаты оказанных услуг по указанному соглашению в сумме 48 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 101 от 27.04.2017 (т.12, л.д.26);

2) соглашение от 29.06.2017; предмет услуг - ведение дела N А36-5063/2016 в Арбитражном суде Липецкой области; согласованная цена услуг - 30 000 руб. за каждый день занятости (т.12, л.д.20).

07.07.2017, 31.08.2017, 03.10.2017 между сторонами подписаны акта об оказании услуг по данному соглашению на общую сумму 90 000 руб. (т.12, л.д.21-23).

Факт оплаты оказанных услуг по указанному соглашению в общей сумме 90 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 149 от 07.07.2017, N 174 от 28.08.2017, N 198 от 16.10.2017 (т.12, л.д.27-29);

3) соглашение от 19.02.2018; предмет услуг - составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А36-5063/2016; согласованная цена услуг - 7 000 руб. (т.12, л.д.24).

19.02.2017 между сторонами подписан акт об оказании услуг по данному соглашению на сумму 7 000 руб. (т.12, л.д.25).

Факт оплаты оказанных услуг по указанному соглашению в сумме 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 19.02.2018 (т.12, л.д.30).

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Згнонниковым С.П. услуг, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи от 27.04.2017, от 29.06.2017, от 19.02.2018 и указанных в актах оказанных услуг к ним, при рассмотрении данного спора в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (см. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

В соответствии с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Оказание правовой помощи (юридических услуг) не выделено в нормах гражданского законодательства в качестве самостоятельного предмета правового регулирования, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако процессуальное право лица, участвующего в деле, доказывать чрезмерность судебных расходов, понесенных противоположной стороной, не отменяет публично-правовую обязанность самого суда, предусмотренную ч.2 ст.110 АПК РФ, оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в связи с чем четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая обоснованность и разумность судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела судах первой и кассационной инстанций, арбитражный суд учитывает: длительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний и объем совершенных исполнителем процессуальных действий; сложность спора по фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права (корпоративный характер спора).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон, оценивая заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 75 000 руб., исходя из следующего расчета: 1) представление интересов в одном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.; 2) представление интересов в трех заседаниях в суде первой инстанции - 45 000 руб. (по 15 000 руб. за одно заседание); 3) составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в дело, не учел специфику рассматриваемого спора, а также объем и сложность выполненной работы, не перераспределил понесенные судебные расходы, нарушив принципа разумности и соразмерности, не дал оценки недобросовестному поведению процессуальному поведению ответчика, приведшему к возникновению у истца дополнительных расходов на представительство.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 75 000 руб..

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не возражал относительно их взыскания. Рагимов Ф.Ш. в суд первой инстанции был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик ссылался на п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, просил учесть свою позицию в отношении рассматриваемого заявления (т.12, л.д.61).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер ниже минимальных ставок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Оценка разумности и обоснованности судебных расходов по делу с учетом принципа дискретности относится к полномочиям суда.

Безусловных оснований для отмену судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-5063/2016, не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-5063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина