Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-3060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-32456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-32456/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (ИНН 6218003794, ОГРН 1026201401423) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 12.08.2016 N 11-14.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Князева Н.А. по доверенности от 06.07.2017 N 04-36/009222 (т. 10 л.д. 37), Батурин А.В. по доверенности от 13.07.2017 N 04-36/009640, Акобян Е.Б. по доверенности от 09.01.2017 N 04-36/000023.

Общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" (далее - ООО "ХЗНМ", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 20.04.2016 N 11-14.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения Общества, а также документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 12.08.2016 N 11-14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Данным решением ООО "ХЗНМ" доначислены, в том числе НДС в сумме 9 359 565 рублей 86 копеек налог на прибыль в сумме 17 981 235 рублей по эпизоду, связанному с реорганизацией, налог на прибыль в сумме 7 393 934 рублей и НДС в сумме 9 348 325 рублей 18 копеек по эпизоду, связанному с реализацией смолы, соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 24.10.2016 N 09-12/22017@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "ХЗНМ", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требования в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

Заявитель не согласен с доначислением НДС и налога на прибыль в связи с получением убытка от реализации смолы. Считает ошибочным вывод суда о взаимозависимости ООО "ХЗНМ", ООО НПК "Астат", ЗАО "ЗОП", ООО ХК "ФЭМ", ООО "Химстандарт", ООО "ПРОХИМ", ООО "Актион-Бизнес". Кроме того, считает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает, что убыток получен в связи с отсутствием возможности реализовать ее по цене выше цены приобретения, сделки совершались с целью получения прибыли. Обращает внимание, что ООО "ХЗНМ" были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности с контрагентами по приобретению и реализации смолы.

Общество также указывает, что реорганизация ООО "ХЗНМ" в форме выделения ООО "ДХП" преследовала деловую цель и не являлась формальной. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены нормы, подлежащие применению по учету операций по результатам осуществленной реорганизации. Налоговый орган, по мнению ООО "НЗХМ", неправомерно посчитал переданную в процессе реорганизации по разделительному балансу кредиторскую задолженность в сумме 87 751 489 рублей 56 копеек внереализационным доходом.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Обязательность по уплате налогов у налогоплательщика непосредственно возникает при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений норм статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 данного Кодекса.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N168-О и N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли в 20132014 годах Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении им смолы марки ЭХД у контрагентов ООО "Промхим", ООО "Химстандарт" и ООО ХК "ФЭМ" и реализации ее в 2014 году ЗАО "ЗОП", ООО "Химстандарт", ООО НПК "Астат". От сделок по реализации смолы ООО "ХЗНМ" получен убыток в сумме 61 283 464 рублей.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между Обществом, продавцами и покупателями смолы создан формальный документальный оборот по замкнутой цепочке в отсутствие реальных операций. При анализе расчетных счетов вышеперечисленных контрагентов расчетов по приобретению смолы марки ЭХД не прослеживается.

В ходе проверки установлено, что Егоршин И,А. являлся учредителем ООО НПК "Астат", ООО ХК "ФЭМ", ООО "ЗОП". Руководителем и учредителем ООО "ХЗНМ" является Егоршина Л.П. - мать Егоршина И.А., которая является директором ЗАО "ЗОП" с 02.07.2014. Также налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "Химстандарт" и ООО "Промхим" Егоршину И.А.

Руководитель ООО "Промхим" Бугаев А.В. в соответствии со сведениями 2-НДФЛ в 2014 году являлся работником ООО ДЦ "Восточный", где 100% учредителем и руководителем является Егоршин И.А.

Инспекцией из анализа движения денежных средств ООО "Промхим" установлено, что основные платежи осуществляются между организациями холдинга, производятся выплаты Егоршину И.А. и Егоршиной Л.П. с назначением платежа "выплаты по договору процентного займа".

Руководителем ООО "Химстандарт" с 22.05.2012 по 12.05.2015 являлся Горский В.Ю., который в 2014 году работал в ЗАО "ЗОП".

Объекты недвижимости и оборудование ООО "ХЗМН" арендовало у ЗАО "ЗОП" (реорганизовано в форме присоединения к ООО НМК "Астат"), индивидуального предпринимателя Богачевой Т.В., которая являлась соучредителем и работником ООО ХК "ФЭМ", руководителем и учредителем ООО "Актион-Бизнес" - организации представлявшей налоговую отчетность Общества и оказывавшей услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО НПК "Астат", ООО ХК "ФЭМ", ЗАО "ЗОП", ООО "Промхим", ООО "Химстандарт".

Из протоколов допросов Дикушкова С.С.- руководителя ООО "ХЗНМ" в период с 03.04.2012 по 17.09.2014, Пушковой И.В. - бухгалтера ООО "ХЗНМ" в период с июля 2013 года по июль 2014 года, главного инженера (директора) ООО НПК "Астат" Павлова И.В. и иных лиц следует, что Общество смолу в спорном периоде не приобретало и не реализовывало.

Осмотром производственных территорий и помещений налогоплательщика наличие запасов продукции, сырья не выявлено, надлежащих условий для хранения смолы марки ЭХД Общество не имело.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "ХЗНМ" с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц - ООО ТК "ФЭМ", ЗАО "ЗОП", ООО НПК "Астат", ООО "Химстандарт" создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды. Документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику и наоборот, отсутствуют. Суд правильно указал, что формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, поскольку отсутствуют хозяйственные операции по реальному приобретению и реализации смолы марки ЭХД.

Формальный документооборот создан Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в целях завышения расходов и вычетов по НДС. В результате оформления указанных сделок налогоплательщиком получен убыток от реализации, отраженный в учете в сумме 36 969 672 рубля 79 копеек.

Установив, что в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неправомерно включены доходы от реализации смолы марки ЭХД в сумме 110 415 623 рубля 21 копейки и расходы по ее приобретению в сумме 147 385 296 рублей, налоговый орган пришел правильному выводу о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 7 393 934 рублей и завышении налоговых вычетов по НДС на 9 348 325 рублей 18 копеек.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "ХЗНМ" 31.12.2013 произведена реорганизация в форме выделения ООО "ДХП", руководителем и учредителем которой в период с 31.12.2013 по 07.02.2014 являлся Дикушков С.С. В указанный период Дикушков С.С. также занимал должность руководителя ООО "ХЗНМ".

Акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей по разделительному балансу по состоянию на 31.08.2013 со стороны ООО "ХЗНМ" и ООО "ДХП" подписан Дикушковым С.С. Из содержания данного акта следует, что ООО "ХЗНМ" передано в ООО "ДХП" основные средства на 19 528 163 рублей 90 копеек, оборотные средства на 65 387 949 рублей 22 копейки.

До момента передачи основные средства в сумме 19 528 163 рублей 90 копеек числились на счете 08.4 "приобретение отдельных объектов основных средств" и не вводились ООО "ХЗНМ" в эксплуатацию, амортизация по ним не начислялась.

В акте приема-передачи имущества и обязательств по разделительному балансу в разделе "сырье, готовая продукция, материалы" числится смола марки ЭХД в количестве 13 576 тонн на сумму 14 965 466 рублей 86 копеек. Вместе с тем, как установлено Инспекцией смола марки ЭХД у Общества отсутствовала и не могла передаваться ООО "ДХМ" по разделительному балансу.

Дикушков С.С. при допросе пояснил, что являлся формальным руководителем ООО "ХЗНМ", фактически все вопросы решала Егоршина Л.П., он только подписывал документы; о реорганизации ООО "НЗНМ", также как и о создании ООО "ДХП" ему не известно, руководство деятельностью указанной организации он не осуществлял, как никакое имущество, основные средства, товар, готовая продукция, денежные средства, дебиторская и кредиторская задолженность от Общества ему не передавалась. В том, что в протоколе общего собрания ООО "ХЗНМ" от 31.08.2013 N 1/13, о реорганизации Общества, стоит его подпись не уверен и считает документы фиктивными.

20.01.2014 ООО "ДХП" в Инспекцию представило упрощенную налоговую декларацию за 12 месяцев 2013 года, 21.02.2014 ООО "ДХП" зарегистрировано в ИФНС России N 1 по г. Краснодару. Имущество и транспорт, численность у ООО "ДПХ", сведений об открытых счетах не имеется. 07.10.2016 ООО "ДПХ" ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Инспекцией установлено, что ООО "ХЗНМ" не извещало дебиторов и кредиторов о реорганизации в форме выделения и передаче долга новому лицу - ООО "ДХП". Ряд организаций, которым передана кредиторская задолженность, имеют признаки фирм-однодневок, имущество и обязательства, переданные по разделительному балансу ООО "ХЗНМ" в ООО "ДХП" списаны с бухгалтерского учета в ООО "ХЗНМ", но не поставлены на бухгалтерский учет в ООО "ДХП".

Учитывая изложенное, переданные по акту приема-передачи сырье, готовая продукция, материалы, основные средства (за вычетом смолы марки ЭХД) на сумму 51 997 588 рублей не отражены ООО "ХЗНМ" в качестве реализованных товаров, что привело к неполной уплате НДС в сумме 9 359 656 рублей 86 копеек.

Основная сумма кредиторской задолженности 75 644 315 рублей 53 копеек, переданная по разделительному балансу в ООО "ДХП", имелась перед организациями, обладающими признаками фирм-однодневок, из ответов на запросы Инспекции следует, что у АНОО УЦ "Курс-Инфо", ООО "ПРК-Новомосковск", ООО "Дзержинск ОргТехЦентр" отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ХЗНМ".

Срок исковой давности по значительной части кредиторской задолженности, переданной по акту приема-передачи бухгалтерских документов по разделительному балансу в ООО "ДХТ" от 15.01.2014, истек.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что переданная при реорганизации по акту приема-передачи кредиторская задолженность на сумму 87 751 489 рублей 56 копеек является внереализационным доходом ООО "ХЗНМ", полученным в 2013 году.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что единственной целью реорганизации Общества в форме выделения ООО "ДХП" являлось выведение из оборота активов без исчисления и уплаты НДС с реализации и списание с баланса кредиторской задолженности.

Указанная сделка не обусловлена целями делового характера и оформлена формально, без намерения осуществления реальной экономической деятельности вновь созданной в результате выделения организацией - ООО "ДХП".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия Общества по документальному оформлению реорганизации были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому суд правомерно отказал ООО "ХЗНМ" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленным в материалы дела, с учетом статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "НЗХМ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.03.2017 N 217, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 по делу N А43-32456/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне-Мальцево" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2017 N 217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова