Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-8474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-14780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-44963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Промтех" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Ал трейд" - извещено, представитель не явился,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Цюрюмова Л.М. (представителя по доверенности от 30.06.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-44963/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее - ООО "Ал Трейд") на нежилое здание общей площадью 466, 10 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Сосновая (государственная регистрационная запись от 01.07.2016 N 50-50/031-50/031/005/2016-8707/2); в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Промтех" от 17.12.2014 номер 50-50031/059/2014-466 (в связи с переходом собственности к ООО "Ал Трейд");

- обязать управление исключить из Единого государственного реестра права собственности ООО "Ал Трейд" на нежилое здание, общей площадью 466, 10 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский р-н, г. Чехов, ул. Сосновая (государственная регистрационная запись от 01.07.2016 N 50-50/031-50/031/005/2016-8707/2) и восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО "Промтех" от 17.12.2014номер 50-50031/059/2014-466.

Определением от 21.07.2016 Арбитражный суд Московской области привлек ООО "Ал Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 заявление ООО "Промтех" оставлено без рассмотрения.

ООО "Ал Трейд" 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Промтех" 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 с ООО "Промтех" в пользу ООО "Ал Трейд" взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ал Трейд" просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании принятия решения по существу оставил на усмотрение апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Промтех", ООО "Ал Трейд".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Ал Трейд" (заказчик) и ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание организации от 16.03.2017, по условиям которого заказчик поручил исполнителю секретарское и юридическое сопровождение деятельности ООО "Ал Трейд".

Между ООО "Ал Трейд" (заказчик) и ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" (исполнитель) заключено соглашение от 28.07.2016 N 8 о дополнении договора от 16.03.2017. Согласно этому соглашению заказчик в связи с подачей ООО "Промтех" заявления в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными действий управления и привлечением в качестве третьего лица ООО "Ал Трейд", поручил следующие работы по ведению дела N А41-44963/2016:

- составление отзыва на заявление ООО "Промтех" о признании незаконными действий управления, направление копий сторонам, подачу в суд;

- изучение дела по заявлению ООО "Промтех" о признании незаконными действий управления, поскольку заказчику заявителем не было направлено заявление о признании незаконными действий управления;

- участие в одном судебном заседании,

- при необходимости - подготовку других процессуальных документов, иную работу, вытекающую из сути поручения и одобренную заказчиком.

Согласно пункту 2 названного соглашения стоимость указанных услуг составила 40 000 рублей в случае, если стороны настоящего соглашения сочтут достаточным участие сотрудников исполнителя в одном судебном заседании - предварительном. В случае, если стороны придут к выводу о необходимости дальнейшего участия в последующих судебных заседаниях, стоимость дальнейших работ должна быть оговорена дополнительно.

Согласно пункту 3 этого соглашения в стоимость работ входят командировочные (проживание, суточные) и транспортные (проезд до суда по марщруту: г.Астрахань - г. Москва пр. Академика Сахарова д. 18 - г. Астрахань) расходы сотрудников исполнителя.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Ал Трейд" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным только в части 10 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Промтех" 10 000 рублей судебных расходов на представителя.

Ссылка ООО "Ал трейд" в апелляционной жалобе на то, что в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) отклоняется, поскольку ООО "Ал трейд" привело в апелляционной жалобе указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в этом пункте постановления Пленума, не в полном объеме.

Согласно тому же пункту названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

Обжалуемое определение суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств соответствует этим указаниям Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО "Ал трейд" о том, что установленный судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных расходов (10 000 рублей) не покрывает даже расходов на оплату проезда из Астрахани до Москвы и обратно со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, копии электронных авиабилетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Ал Трейд" не обосновало уважительности причин не представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем в приобщении этих документов к материалам дела апелляционным судом отказано (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ), равно как и не ссылалось на такие расходы представителя в суде первой инстанции (по авиаперелетам): ходатайство о взыскании судебных расходов: л.д. 66.

Из доводов ООО "Ал Трейд", материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-44963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев