Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 02АП-4549/17

г. Киров

31 июля 2017 г.

Дело N А29-2798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паданаева Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу N А29-2798/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к индивидуальному предпринимателю Паданаеву Максиму Владимировичу (ИНН: 111100939123, ОГРНИП: 312110923400012)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паданаева Максима Владимировича (далее - ответчик, ИП Паданаев М.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию стеклоомывающей жидкости, не соответствующей обязательным требованиям, что было сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением суда от 13.05.2017 требование заявителя удовлетворено, Предприниматель признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паданаев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ответчик отмечает, что не является производителем спорной продукции, в образцах которой обнаружено превышение массовой доли метанола; поясняет, что партия стеклоомывающей жидкости была получена им с товаро-сопроводительными документами, содержащими сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции; обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии такой документации, при этом указывает, что осуществляемая им деятельность не является видом промышленного производства, что исключает необходимость проведения лабораторных исследований и испытаний; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что качество спорной продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Предпринимателя; в связи с этим считает не установленной его вину в совершении вмененного административного правонарушения при реализации такой продукции. Кроме того, ИП Паданаев М.В. указывает на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении объективную сторону вмененного ему административного правонарушения образует реализация стеклоомывающей жидкости, тогда как с января 2017 года спорная продукция была снята с реализации и хранилась на складе магазина до ее возвращения поставщику, что в отсутствие иных доказательств реализации, по мнению ответчика, исключает наличие в его деянии события административного правонарушения. Также Предприниматель обращает внимание на неверное указание в резолютивной части судебного акта адресной части места его проживания.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ИП Паданаев М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Койгородском районе от 06.02.2017 N 152 и приказа руководителя Роспотребнадзора от 25.01.2017 N 31, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 23.01.2017 N АХ-П11-294, в отношении ИП Паданаева М.В. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проверки установлен факт нахождения у Предпринимателя на реализации в магазине "Авто-М" по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Молодежная, д. 12а, стеклоомывающей жидкости "NordWind Glass Cleaner" (изготовитель - ООО ТД "Вымпелторг", дата изготовления - 09.2016) с указанием на этикетке на отсутствие метанола.

Поскольку по данным результатов проверок, проведенных на территории Республики Коми, была выявлена аналогичная продукция с этой же датой изготовления, не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю "метанол", административным органом на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора в магазине "Авто-М" по адресу: по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Молодежная, д. 12а произведен отбор проб стеклоомывающей жидкости "NordWind Glass Cleaner" в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 5 литров.

По результатам экспертиз (экспертное заключение от 06.03.2017 N 23/202/09, заключение эксперта от 17.02.2017 N 480) установлено, что отобранные пробы не соответствуют обязательным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по токсикологическим показателям - по содержанию метанола.

Согласно заключениям экспертиз в исследованных образцах содержание метанола составило 15,2 % при гигиеническом нормативе не более 0,05 %.

По факту выявленного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2017 N 19, в соответствии с которым его деяние было квалицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ИП Паданаева М.В. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела всех элементов состава вмененного ответчику административного правонарушения, в том числе вины Предпринимателя как продавца спорной продукции, ответственного за ее качество, в связи с чем привлек ИП Паданаева М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что в числе прочего влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

На основании пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05 %.

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99, метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

В силу пункта 3.2.2 СП 2.3.3.2892-11 использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

Факт нарушения ИП Паданаевым М.В. при осуществлении деятельности в магазине "Авто-М" вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся в продаже стеклоомывающей жидкости "NordWind Glass Cleaner" в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 5 литров с массовой долей метанола 15,2 %, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертным заключением по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.03.2017 N 23/202/09, заключением эксперта от 17.02.2017 N 480, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2017 N 19.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Предпринимателя в совершении данного административного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец продукции.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Таким образом, ИП Паданаев М.В. вне зависимости от того обстоятельства, что он являлся продавцом продукции, обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого в данном случае явилось причиной допуска к реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента и представляющей непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ положений статьи 14.43 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что в случае изготовления, выпуска в обращение, перевозки, хранения, реализации и утилизации продукции, не отвечающей обязательным требованиям, ответственность несет исключительно изготовитель такой продукции. Напротив, из диспозиции указанной нормы прямо следует, что субъектами правонарушения могут быть и изготовители, и исполнители, и продавцы.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Паданаев М.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере розничной продажи продукции производственно-технического назначения влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Только лишь наличие свидетельства о государственной регистрации продукции и товарной накладной, которые сами по себе не подтверждают качество конкретной партии продукции и ее соответствие обязательным требованиям, не освобождает от ответственности продавца продукции. В данном деле доказательства принятия ответчиком каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения отсутствуют.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Составленные Управлением Роспотребнадзора процессуальные документы свидетельствуют о том, что спорная продукция находилась на реализации в магазине "Авто-М". Каких-либо возражений относительно этого Предпринимателем заявлено не было. В своих пояснениях, в том числе в протоколе об административном правонарушении, ИП Паданаев М.В. указывал лишь на то, что при наличии товаро-сопроводительной документации у него не возникло сомнений в качестве продукции. В объяснительной от 07.03.2017 ответчик также сообщал лишь о том, что 15.02.2017 партия спорной продукции была возвращена поставщику. Пояснений о том, что данная продукция не предлагалась к продаже или до момента проверки была снята с реализации, ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении не приводилось. С учетом этого соответствующие аргументы в апелляционной жалобе расцениваются как имеющие своей целью уклонение от ответственности и отклоняются как бездоказательные применительно к установлению вины Предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Паданаева М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда о привлечении Предпринимателя к административной ответственности законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Неверное указание в резолютивной части судебного акта адресной части места проживания лица, привлеченного к административной ответственности, не свидетельствует об ошибочности сделанных в нем выводов и может быть устранено путем исправления описки (опечатки).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2017 по делу N А29-2798/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паданаева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева