Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27246/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-151748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "М-СПЕЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 47-1304),

по делу N А40-151748/13

по иску АО банк СНОРАС

к АО "М-СПЕЙС" (ОГРН 1037708003310)

третье лицо: Компания "Эрасто Инвестментс Лимитед"

об обращении взыскания на залог

и по встречному иску ЗАО "М-СПЕЙС" к АО банк СНОРАС

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца - Легостаев А.В. по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика - Винюкова Т.А. по доверенности от 02.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк СНОРАС (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обращении взыскания в счет погашения задолженности Компании "Эрасто Инвестментс Лимитед" (далее - заемщик, третье лицо) по Кредитному договору N 031-03386 от 11.06.2010 в размере 35 000 000 евро по кредиту, 3 239 535,63 евро по процентам и 554 308,44 евро пени по процентам на заложенное закрытым акционерным обществом "М-СПЕЙС" (далее - ответчик, залогодатель) по Договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.06.2010 нежилое помещение общей площадью 4 477,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп.4.

В связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена судьи.

В ходе рассмотрения дела к производству был принят встречный иск ЗАО "М-СПЕЙС" о признании заключенного с АО банк СНОРАС Договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.06.2010 ничтожным.

Решением от 27 марта 2017 года по делу N А40-151748/13 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о переуступке прав требования кредитора на другое лицо, в связи чем, истец утратил свои права на иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком получены от истца на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 188-14КЮ от 03.09.2014 денежные средства в размере 35.000.000 евро на срок до 10.06.2017 7,09% годовых, а при неисполнении заемщиком обязательств, в том числе по обеспечению залогом - 9,09% годовых, уплачиваемых ежеквартально.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам и расчету задолженности следует, что заемщиком по состоянию на 23.09.2013 просрочено исполнение обязанности по уплате процентов на сумму 3 109 618,95 руб., в связи с чем суд, на основании статей 810-811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.14.3 кредитного договора признает обоснованным истребование всей суммы задолженности по кредитному договору, направленное 03.10.2013 в адрес третьего лица ответчика письмом от 23.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод залогодателя о подтверждении банком иного размера задолженности, поскольку представленные ответчиком копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о наличии иного, отличного об приведенного банком в обоснование предъявленного иска, обязательства, а именно: кредитного договора N 031-03386 от 11.06.2010, в то время как банком представлен договор без номера и на иную сумму.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил представленное залогодателем заключение специалиста относительно установления фактической даты изготовления банком письма в адрес ответчика от 03.11.2013 за N С-06-13407/11 как неотносимое доказательство.

В связи с непредставлением ответчиком в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации и третьим лицом доказательств погашения досрочно истребованного кредита, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда пепвой инстанции об обоснованности и соответствующим обстоятельствам дела, довод банка о наличии задолженности по погашению кредита в размере 35.000.000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 3.239.535,63 евро по и 554 308,44 евро пени по процентам, расчет которых по состоянию на 24.09.2013 судом проверен и признан правильным, нарушений норм ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено и участвующими в деле лицами не заявлено.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком и/или третьим лицом заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение третьим лицом обязательств по возврату кредита и уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст.ст.334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотекой принадлежащего ответчику объекта недвижимости на основании заключенного с ним банком Договора о залоге недвижимости от 11.06.2010.

Как следует из указанного выше договора залога и выписки из ЕГРП, представленных банком и ответчиком, предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 4477,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп.4, цоколь, помещение I, комнаты 9-83, антресоль помещение I комнаты 84,85, кадастровый номер 77:07:0013001:3331, условный номер 77-77-12/020/2005-054, начальная стоимость реализации которого определена сторонами в размере 20.962.130 евро без НДС. При этом сторонами также согласовано, что стоимость пересчитывается в рублях по курсу Банка России на дату реализации, но при этом кур не должен быть ниже 38,0217 рублей за 1 евро.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего в период заключения спорного договора и иных ниже указанных обстоятельств, государственной регистрацией является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может оспорено только в судебном порядке. При этом суд отмечает, что идентичные приведенным, нормы изложены в действующем на момент рассмотрения дела Федеральном законе "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015.

Таким образом, факт государственной регистрации объекта недвижимости представляет собой безусловное доказательство существования как самого объекта, так и соответствующего права лица на него, а поскольку в силу п.1ст.4 указанного выше закона регистрации подлежат также и ограничения (обременения) прав, в частности - ипотека, то прав иных лиц, связанных с объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка, прошедшая государственную регистрацию права собственности, а при наличии оснований - и обременения такого права, признается равным прочим введенным в оборот объектом гражданских прав до вынесения судом решения о сносе такой постройки по иску собственника либо иного титульного владельца земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенной, в частности, в п.22-23 и 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума N 22 от 29.04.2010, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом 06.07.2016 и 19.03.2014.

Залогодатель в обоснование требования о признании договора залога недействительным ссылается на судебные акты по делу N А40-3015/11-23-26, в ходе рассмотрения которого было установлено, что спорный объект недвижимости возведен залогодателем без получения соответствующих разрешений и, следовательно, является самовольной постройкой.

В то же время, в ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, копия заключения которой представлена в материалы настоящего дела и согласно которой возведенный залогодателем объект частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом имеющиеся отступления от действующих норм являются устранимыми, их перечень и способ приведен в тексте заключения, полное или частичное обрушения строительного объекта при условии отсутствия внешнего воздействия невозможно, характеристики объекта соответствуют требованиями специальных правил, предъявляемых в части безопасности завершенного процесса возведения спорного строительного объекта для дальнейшей эксплуатации; снос спорных помещений невозможен.

При иных обстоятельствах изложенное свидетельствует о возможности признания залогодателем права собственности на самовольную постройку в судебном порядке на основании положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, признавая обоснованными возражения банка на встречный иск, отклоняет доводы залогодателя о ничтожности спорого договора ипотеки вследствие осуществления государственной регистрации прав залогодателя на спорный объект недвижимости в 2007 году и последующую регистрацию в 2010 году обременения имущества обязательствами по ипотеке, отмечая, что судебного акта по иску титульного владельца земельным участком о сносе самовольной постройки, что являлось бы основанием для прекращения государственной регистрации прав и обременения, не представлено, а в рамках дела N А40-3015/11-23-26 вопрос о сносе самовольной постройки не обсуждался и не рассматривался.

В связи с тем, что залогодатель, как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении указанного выше дела и изложено в постановлении от 13.03.2015, в соответствии с которым имущество признано самовольным строением, является последующим приобретателем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, до рассмотрения дела N А40-3015/11-23-26 и вынесения указанного постановления не могло знать о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки и иного банком не доказано, на момент предъявления встречного иска предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

В то же время банком представлен Договор N ТРЦ 13-09-18,4/16 аренды нежилого помещения от 13.09.2016 с приложениями к нему и счетами на оплату пользования помещением, в соответствии с которым ответчик как арендодатель передал во временное пользование заложенное банку недвижимое имущество, то есть распорядился спорным объектом как полноправный собственник, вследствие чего в отношении требований залогодателя имеются основания для применения положений п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что ответчиком представленные банком документы не оспорены, факт передачи имущества в аренду не опровергнут.

Также с учетом изложенного суд признает обоснованными доводы банка о наличии в действиях ответчика обстоятельств злоупотребления правом, при котором требования встречного иска по формальным основаниям направлены исключительно против требований банка без применения всех предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в части запрета введения самовольной постройки в гражданский оборот.

Таким образом, требования встречного иска, основанные на доводах об отсутствии предмета ипотеки, удовлетворению не подлежат, а соответствующие доводы отзыва против удовлетворения иска банка подлежат отклонению.

С учетом изложенного выше, а также в связи с отсутствием объективных обстоятельств прекращения залога в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания согласно положениям ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом положениями ст.54 Закона об ипотеке среди разрешаемых при вынесении решения об обращении взыскания на предмет залога, подлежит определению начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, с учетом изложенного и на основании заявленного залогодателем ходатайства суд определением от 04.07.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Прибыткову Д.В.

Также судом в связи с поступлением от эксперта ходатайства о представлении дополнительных документов определением от 25.08.2016 истребовал такие документы у сторон.

В ходе судебного заседания 17.10.2016 вследствие непредставления сторонами технического паспорта БТИ на спорный объект недвижимости, судом был направлен судебный запрос в порядке ст.66 АПК РФ, в ответ на который ГБУ МосгорБТИ, уполномоченное в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" от 13.10.1997 N 1301 на ведение технического паспорта, уведомило о невозможности исполнения запроса вследствие отсутствия учета соответствующего объекта.

В ответ на направленный судом по определению от 10.11.2016 запрос в порядке ст.66 АПК РФ в Управление Росреестра по Москве о представлении материалов регистрационного дела, среди которых также должен быть технический паспорт, поступил ответ от 09.12.2016 за N 77/021/101/2016-691, согласно которому исполнение судебного запроса невозможно вследствие изъятия 02.08.2010 документов по постановлению о выемке от 28.08.2010.

Также определением от 10.11.2016 в адрес эксперта были направлены все истребованные им документы, за исключением технического паспорта БТИ, в связи с чем, 29.12.2016 в суд поступило подготовленное экспертом Прибытковым Д.В. Сообщение о невозможности дать заключение от 05.12.2016 N 2928/31-9-3, в котором указано, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости без представлении Техпаспорта БТИ невозможно.

При этом из материалов дела, приобщенных в ходе обжалования определения от 23.12.2016, вынесенного по заявлению ООО "УК ЛИДЕР КАПИТАЛ" о вступлении в дело в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, следует, что Технический паспорт на спорное нежилое помещение существует и получен он в соответствии с нормами п.16 Постановления Правительства РФ N 921 от 04.12.2010 и п. 18 Приказа Госстроя России N 120 от 31.05.2010 собственником помещений - ЗАО "М-Спейс", а иного не доказано, 27.05.2014, то есть на момент назначения экспертизы и рассмотрения ходатайства эксперта имелся, но представлен не был, сведения о месте получения технического паспорта также не были представлены залогодателем.

В связи с изложенным выше и на основании положений ст.ст.9, 41 и 159 АПК РФ суд первой инстанции правомерно протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства залогодателя о назначении дополнительной экспертизы и, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых по установленным ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 срокам иного отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных залогодателем возражений относительно стоимости предмета залога, определенной в договоре, и принятии такой оценки для определения первоначальной стоимости реализации, отмечая, что особенности реализации имущества на публичных торгах предусматривают заключение договора купли-продажи с лицом, предложившим наивысшую цену, независимо от начальной стоимости лота.

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки стоимость предмета залога, как было указано выше, определена сторонами в размере 20 962 130 евро без НДС, которая согласно п.1.4 признается равной начальной продажной цене на публичных торгах с оговоркой, что рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета ипотеки рассчитывается по курсу Банка России на дату реализации, но не ниже курса Банка России на день составления договора - 38,0217 руб. за 1 евро.

Учитывая, что приведенные условия о порядке определения цены не противоречат положениям ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и доказанности первоначальных исковых требований истца и об отказе во встречном иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-151748/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-151748/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким