Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-8021/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-13507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Модал Групп" (ИНН 5903107434, ОГРН 1135903003367) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис Модал Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-13507/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Модал Групп"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Модал Групп" (далее - заявитель, ООО "СМГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) N 10502000-26/2018 от 26.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 802 061 руб. 09 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 401 030 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличие состава административного правонарушения, приводит доводы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "СМГ" является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (приказ от 27.03.2018 N 32-о), настоящее дело по результатам автоматизированного перераспределения дел с использованием программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" передано в производство судье Варакса Н.В.. Судья Варакса Н.В. отсутствует ввиду отпуска. На основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2014 N YLL-1, заключенного между ООО "Сервис Модал Групп" (Россия) и компанией "ZНЕJIANG YUELING CO., LTD" (Китай), обществом на основании инвойса от 24.05.2017 N GR499 на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары "Диски из алюминиевых сплавов, литые с фурнитурой без установленных шин, новые для легковых автомобилей различных артикулов".

20.07.2017 таможенным представителем - ООО "Региональный таможенный представитель", с целью таможенного декларирования товаров, в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", в Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502110/200717/0037500 с заявлением сведений о товарах, в том числе товар N 2: "диски из алюминиевых сплавов, литые с фурнитурой без установленных шин, новые для легковых автомобилей, артикул N HY87 - в количестве 227 шт., артикул N HY88 - в количестве 261 шт., изготовитель - ZHEJIANG YUELING CO., LTD (Китай), код ТН ВЭД 8708705009, вес брутто 4712,14 кг, вес нетто 4113,95 кг, таможенная стоимость 1035966,49 руб.".

Заявленный в ДТ N 10502110/200717/0037500 товар попадает в утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77 Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Таким образом, при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза требуется предоставление сертификата соответствия.

При декларировании товара по вышеуказанной ДТ на товар N 2 (артикулы - HY87, HY88) сертификат соответствия не представлен, данный товар выпущен условно под гарантийное обязательство общества "Сервис Модал Групп" от 19.07.2017 не передавать товар на хранение третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом, а также не использовать товар (потреблять, эксплуатировать); в случае изменения нахождения товара информировать в письменном виде в течение 2-х рабочих дней таможенный пост Екатеринбургской таможни с копиями соответствующих документов.

Согласно гарантийному обязательству от 19.07.2017 ООО "Сервис Модал Групп" приняло обязательства осуществлять сохранность условно выпущенных товаров на складе по адресу: г. Екатеринбург, улица Черняховского, 70, в срок до 19.08.2017.

Условно выпущенные по ДТ N 10502110/200717/0037500 товары приняты обществом к бухгалтерскому учету на счет 41 "Товары" - поступление товаров на склад.

16.08.2017 обществом в таможенный орган представлен сертификат соответствия ТС RU C-CN.AБ93.B.01077 от 09.08.2017 (период действия с 09.08.2017 по 08.08.2020) на товар - колеса транспортных средств разных моделей.

Условный выпуск товаров N 2 "Диски из алюминиевых сплавов, литые с фурнитурой без установленных шин, новые для легковых автомобилей, различных артикулов" по ДТ N 10502110/200717/0037500 закрыт 21.08.2017.

Таможенным органом в период с 31.10.2017 по 25.12.2017 проведена камеральная проверка на предмет соблюдения таможенного законодательства в отношении продекларированных по ДТ N 10502110/200717/0037500 товаров.

В ходе проверки выявлен факт реализации обществом условно выпущенного по декларации N 10502110/200717/0037500 товара с нарушением установленных запретов и ограничений ООО "Римэкс-Диски" на основании договора N 20/12 от 20.12.2014, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 24.07.2017 N В0000091.

Установив факт продажи ООО "СМГ" в адрес ООО "Римэкс-Диски" условно выпущенного товара N 2, продекларированного в декларации на товары N 10502110/200717/0037500 в нарушение установленных ограничений на распоряжение такими товарами, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества 15.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

26.02.2018 Екатеринбургской таможней вынесено постановление N 10502000-26/2018 о привлечении ООО "СМГ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составляет 802 061 руб. 09 коп..

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное обществу наказание, снизил размер штрафа до 401 030 руб. 55 коп..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшему на дату вынесения оспариваемого постановления) условному выпуску подлежат товары, ограничения по пользованию и (или) распоряжению которыми связаны с представлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" является соблюдение запретов и ограничений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается факт реализации условно выпущенных товаров, в нарушение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "СМГ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности обоснованно указано, что доказательств принятия всех разумных и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства таможенного союза в части недопущения продажи условно выпущенного товара обществом не представлено.

С учетом изложенного, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также факт привлечения к административной ответственности впервые установлены судом при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается таможенным органом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что факт совершения административного правонарушения в сфере таможенных правоотношений, выразившийся в реализации условно выпущенного товара, реализованного в отсутствие сертификата соответствия, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением. Согласно указанным нормам административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае распоряжение спорными товарами в нарушение установленных запретов и ограниченной, связанных с отсутствием сертификата соответствия в отношении ввезенного товара создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, в частности, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 401 030 руб. 55 коп. по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-13507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Модал Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Модал Групп" (ИНН 5903107434, ОГРН 1135903003367) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 183 от 09.06.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб Е. М. Трефилова