Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4030/17

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А36-2007/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-2007/2017 (судья Малышев Я.С.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 106 873 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 106 873 руб. страхового возмещения, а также 4 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 101 873 руб., в том числе: 83 873 руб. - страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377518375 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.10.2016, 18 000 руб. - убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, а также 11 056 руб. - судебных расходов, из них 4 056 руб. - по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва ООО "Контакт-Авто" на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в 14:30 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 63 А, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М950СТ48, под управлением Дмитриева Н.Г., являющегося собственником автомобиля, и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак МО11ВТ48, под управлением Колдина Ю.А., являющегося собственником автомобиля.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.10.2016 9 (л.д.7).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Дмитриев Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0366325347.

Гражданская ответственность потерпевшего Колдина Ю.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0377518375.

Между Колдиным Ю.А. (цедент) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) 06.10.2015 был заключен договор N 2652/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 03.10.2016 по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 63 А, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 1.1.) (л.д.41).

По заказу потерпевшего 09.02.2017 экспертом-техником Ершовым А.С. было составлено экспертное заключение N 2652-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак МО11ВТ48, с учетом износа составляет 78 383 руб., утрата товарной стоимости после ДТП составила 5 490 руб. (л.д.13-39).

За составление экспертного заключения ООО "Контакт-Авто" оплатило ИП Ершову А.С. 18 000 руб. (л.д.40).

ПАО СК "Росгосстрах" 15.02.2017 получило от ООО "Контакт-Авто" претензию исх. N 2652/16 с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 106 873 руб., включая 78 383 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 490 руб. величины утраты товарной стоимости и 18 000 руб. стоимости составления экспертного заключения, а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д.44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак МО11ВТ48, в результате ДТП 03.10.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2652-16 от 09.02.2017, подготовленного Ершовым А. С. (л.д.13-39).

Из заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного с учетом износа составляет 78 383 руб., которая определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утрата товарной стоимости после ДТП составила 5 490 руб.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 06.10.2016 (л.д. 28-19). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 2652-16 от 09.02.2017 подготовлено экспертом-техником Ершовым А.С., включенным в соответствующий государственный реестр за регистрационным номером 4471 и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 06.10.2016, ответчик не представил. О назначении экспертизы в рамках данного дела ПАО СК "Росгосстрах" не ходатайствовало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак МО11ВТ48, в размере 83 873 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 18 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 376 от 09.02.2017 (л.д.40).

Как указывалось выше, право требования возмещения указанной суммы перешло к истцу на основании договора цессии N 2652/16 от 06.10.2015

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования на получение страхового возмещения является необоснованным и сделан без учета положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. также включаются в размер ущерба.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к расходам, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, общая сумма убытков составила 101 873 руб., в том числе 78 383 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 490 руб. - утрата товарной стоимости в результате ДТП, 18 000 руб. - расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требования ввиду того, что истцом не были соблюдены положения Закона "Об ОСАГО" в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр, несмотря на направление истцу 11.10.2016, 17.10.2016 телеграмм с соответствующим требованием, и отсутствии у истца оснований проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика), в чем заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае у ПАО СК "Росгосстрах" с момента получения заявления о страховой выплате (10.10.2016 - л.д.6.) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона "Об ОСАГО" после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате инициатива по согласованию с потерпевшим даты и места проведения осмотра находится на стороне страховщика.

Между тем, доказательства направления и (или) получения истцом телеграмм от 11.10.2016, 17.10.2016, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и сами телеграммы, а также иного уведомления (извещения) о проведении осмотра поврежденного автомобиля либо уклонения истца от получения корреспонденции или предоставления ТС, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ПАО СК "Росгосстрах" суду не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии страховщиком мер по согласованию с истцом даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства. Доказательства направления (получения) истцом уведомления (приглашения) на проведение осмотра поврежденного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем его возражения в указанной части подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате 10.10.2016, истец предложил ответчику провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика 17.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, либо предложить иную дату, направив соответствующее уведомление на адрес электронной почты.

Между тем, доказательства того, что в назначенное время и место ответчик обеспечил явку своего представителя, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец произвел осмотр транспортного средства ранее даты направления заявления в страховую компанию, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку каких-либо доказательств принятия ответчиком мер по согласованию даты и места проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не содержится.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об иных обстоятельствах ДТП, объеме полученных повреждений и размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении N 2652-16 от 09.02.2017.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в общем размере 101 873 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО "Контакт-Авто" (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2652, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги (л.д.45-46).

Из представленного акта сдачи-приемки услуг к вышеуказанному договору следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с подготовкой с составлением искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявлением его в суд, и ведению дела в порядке упрощенного производства, на сумму 8 000 руб. (л.д.50).

Платежным поручением N 1058 от 21.02.2017 ООО "Контакт-Авто" оплатило оказанные юридические услуги исполнителя на сумму 8 000 руб. (л.д.48).

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом области с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сделать вывод о разумности взыскания с ответчика в пользу потерпевшего суммы судебных расходов в разумных пределах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для большего снижения подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено по платежному поручению N 651 от 24.05.2017)

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-2007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова