Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-36378/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-31035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релайнс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31035/16, вынесенное судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-263)

по иску ООО "Релайнс"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании 411 323 197,22 руб.,

при участии:

от истца:	Антцибир О.В. по дов. от 25.07.2017;
от ответчика:	Резниченко А.Н. по дов. от 10.03.2017, Койда О.И. по дов. от 07.02.2017, Маркеева Е.В. по дов. от 19.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 384.042.542 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.977.934 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

09.06.2017 г. ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-31035/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года производство по заявлению ООО "Релайнс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Релайнс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Релайнс", при этом вновь открывшимся обстоятельством, на которое ссылался заявитель, явилось отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 года "А41-4925/16 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года, т.е. заявление подано шесть месяцев спустя появления указанного обстоятельства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в процессе судебного разбирательства при рассмотрении заявления ООО "Релайнс" заявитель уточнил, что 14 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-4925/16 по иску ООО "Зета Страхование" к ООО "Релайнс" о признании недействительным договора страхования от 02.02.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-4925/16 от 14.04.2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 года по делу N А40-31035/16 по иску ООО "Релайнс" к ООО "Зета Страхование" о взыскании 411.323.197 руб. 22 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявление о пересмотре решения от 09.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного срока подачи такого заявления и не содержит ходатайство о восстановлении срока его подачи, либо в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд должен возвратить заявление на стадии рассмотрения вопроса о принятии такого заявления к производству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а также пункте 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность прекращения производства по заявлению.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 г. по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31035/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов