Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 21АП-764/17

28 апреля 2017 г.

Дело N А83-5991/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского общества N 14 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу N А83-5991/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску потребительского общества N 14

к индивидуальному предпринимателю Хадырову Бектемиру Меджитовичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайского городского совета Республики Крым, муниципального унитарного предприятия Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Бахчисарайского районного потребительского общества, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании 32 010 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу N А83-5991/2016 в удовлетворении исковых требований потребительского общества N 14 (далее - общество, истец) отказано.

Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом города Севастополя решение по данному делу принято 13.02.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 13.03.2017.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Крым настоящая апелляционная жалоба поступила 19.04.2017, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. Заявитель указывает, что мотивированное решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 09.03.2017 в 17:29:34, почтовой корреспонденцией получено истцом 27.03.2017.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 09.03.2017. После размещения указанного решения истец мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, начиная с 09.03.2017, истец имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на позднее получение копии оспариваемого решения суда, не принимается апелляционным судом.

АПК РФ и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.

Как усматривается из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 03.10.2016 (л.д 76 т.1), так же в деле имеется почтовое уведомление о направлении истцу определения суда от 10.11.2016 (л.д.103 т.1) следовательно, истец был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность отслеживать движение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело достаточно времени для составления апелляционной жалобы в предусмотренный законом месячный срок с даты принятия оспариваемого решения суда.В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства потребительского общества N 14 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу потребительского общества N 14 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу N А83-5991/2016 возвратить заявителю.

Вернуть потребительскому обществу N 14 из государственного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 30.03.2017 N 5.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, платежное поручение N 5 от 30.03.2017 на 1 листе, копии квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на 2 листах, копия обжалуемого судебного акта на 7 листах, копия доверенности на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 листе.

Судья

А.А. Тарасенко