Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-27745/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-78179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелмер Холдинг Лтд (Shelmer Holting Ltd)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-705),

по делу N А40-78179/17

по иску Шелмер Холдинг Лтд (Shelmer Holding Ltd) (Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, (п.я.116) Блэкберн Хайвей, Си Мидоу Хаус

к Ви.Эм.Эйч.Уай.Холдингх Лимитед (V.M.H.Y. Holdings Limited) (Кипр, Никосия, 2102, Аглантация, Сулиу, 14(НЕ 176440)

о взыскании денежных средств в размере 34 250 000 долларов США по договору займа N 25-07/1 от 25.07.2014 г., процентов за просрочку возврата займа в размере 5 375 367,89 долларов США, процентов за просрочку возврата займа (договорная неустойка) в размере 3 836 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 473 815,88 рублей

при участии:

от истца - Петручак Р.К. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Шелмер Холдинг Лтд с иском к Ви.Эм.Эйч.Уай.Холдингх Лимитед о взыскании денежных средств в размере 34 250 000 долларов США по договору займа N 25-07/1 от 25.07.2014 г., процентов за просрочку возврата займа в размере 5 375 367,89 долларов США, процентов за просрочку возврата займа (договорная неустойка) в размере 3 836 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 473 815,88 рублей.

Одновременно с исковым заявлением Шелмер Холдинг Лтд подано ходатайство об обеспечении иска

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик входит в состав холдинговой структуры и является промежуточным звеном в цепочке владения активами между конечным бенефициаром Андреем Вдовиным и конечным объектом владения: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "М2М Прайвет Банк". При этом ООО "ППФИН РЕГИОН" является следующим после Ответчика звеном в цепочке владения. Вся холдинговая структура в настоящий момент переживает кризисный в финансовом плане период.

Заявитель считает, что действия ответчика могут привести к затруднению исполнения судебного акта в будущем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-78179/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с исковым заявлением Шелмер Холдинг Лтд подано ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просит суд: 1) Запретить ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять действия по регистрации прекращения, обременения права собственности Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) на долю в уставном капитале ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в размере 99,99% от уставного капитала ООО "ППФИН РЕГИОН" номинальной стоимостью 1 200 000 000 рублей и изменения номинальной стоимости доли и размера доли (в процентах) Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) в уставном капитале ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1); 2) Запретить ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять действия по регистрации прекращения, обременения права собственности Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) на долю в уставном капитале ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в размере 95,2757 % от уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью "ППФИН ХОЛДИНГ" номинальной стоимостью 31 820 548,12 рублей и изменения номинальной стоимости доли и размера доли (в процентах) Компании с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед" (регистрационный номер НЕ 176440) в уставном капитале ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1); 3) Запретить ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части внесения изменений в Устав ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" в связи с увеличением уставного капитала ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" за счет- вкладов третьих лиц, принимаемых в состав участников, а также за счет дополнительных вкладов участников; регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700326598, ИНН 7725139796, 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части изменения сведений о составе участников ООО "ППФИН ХОЛДИНГ" или номинальной стоимости и размере (в процентах) доли участников в уставном капитале ООО "ППФИН ХОЛДИНГ". 4) Запретить ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части внесения изменений в Устав ООО "ППФИН РЕГИОН" в связи с увеличением уставного капитала ООО "ППФИН РЕГИОН" за счет- вкладов третьих лиц, принимаемых в состав участников, а также за счет дополнительных вкладов участников; регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ППФИН РЕГИОН" (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382, место нахождения 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в части изменения сведений о составе участников ООО "ППФИН РЕГИОН" или номинальной стоимости и размере (в процентах) доли участников в уставном капитале ООО "ППФИН РЕГИОН".

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, неподтвержденными и могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-78179/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-78179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова Е.А.Ким