Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-7299/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А57-10598/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу А57-10598/10, принятое судьей Рожковой Э.В.

по заявлению арбитражного управляющего Кусакиной Ирины Валерьевны (г.Ульяновск)

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 200 322 руб. 58 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Скрипникова Игоря Викторовича (410018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Федоровская, д. 1, кв. 437, ОГРН 304645032300031, ИНН 645003232138)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Бахтеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года N 82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скрипникова Игоря Викторовича (далее - ИП Скрипников И.В., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года в отношении должника ИП Скрипникова И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Скрипникова И.В. утверждена Кусакина Ирина Валерьевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 19 марта 2011 года N 47.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года в отношении должника ИП Скрипникова И.В. открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года Дронов Владимир Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чуприков Александр Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года производство по делу N А57-10598/2010 по заявлению ФНС России о признании ИП Скрипникова И.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась арбитражный управляющий Кусакина И.В. с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения временного управляющего в размере 200 322 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года заявление арбитражного управляющего Кусакиной И.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено в части. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Кусакиной И.В. денежные средства в размере 66 774,19 руб. - вознаграждение временного управляющего, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кусакиной И.В. в остальной части отказано.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель ФНС России указывает на то, что за должником согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано 11 транспортных средств. Кроме того, ранее арбитражный управляющий Кусакина И.В. обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкроте должника расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 200322,58 руб. и определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2015 года Кусакинй И.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Кусакиной И.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения с 123 декабря 2010 года по 12 июля 2011 (включительно), размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 200 322,58 руб. (8709,68 руб. за период с 23 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года (30 000:31х9) + 180 000 руб. за 6 месяцев с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года + 11 612,90 руб. за период с 01 июля 2011 года по 12 июля 2011 года включительно (30 000:31х12)).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кусакина И.В. не отстранялась судом от исполнения обязанностей в период процедуры наблюдения, в отношении должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Кусакиной И.В. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

Рассмотрев обоснованность заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения временного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Представитель ФНС России полагает, что размер вознаграждения временного управляющего подлежит снижению на 100% с учетом установленных судебным актом нарушений, допущенных временным управляющим Кусакиной И.В.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года частично удовлетворена жалоба ФНС России, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Скрипникова И. В. Кусакиной И. В. по передаче права подписи анализа финансового состояния должника ИП Скрипникова И.П. Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альянс-Инвест"; а также по установлению источника финансирования услуг ООО "Альянс-Инвест" за счет имущества должника. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом, нарушило права и законные интересы ФНС Росси, а также могло повлечь за собой убытки должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный суд считает необходимым снизить вознаграждение временного управляющего Кусакиной И.В. в 3 раза до суммы 66 774,19 руб. При этом судом учтено, что допущенные временным управляющим нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа - ФНС России, а также могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Кусакиной И.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего была проведена работа по выявлению имущества должника, ведению реестра требований кредиторов, подготовки отчета временного управляющего, подготовке, проведению и оформлению результатов первого собрания конкурсных кредиторов.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера причитающегося Кусакиной И.В. вознаграждения в сумме 66 774,19 руб.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" позволяет суду снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего, а не лишить его такого вознаграждения полностью.

Наличие признания судом незаконными действий арбитражного управляющего не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года производство по делу N А57-10598/2010 по заявлению ФНС России к ИП Скрипникову И.В. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года конкурсный управляющий в судебном заседании довел до суда информацию, что имущество должника не выявлено. Возможность для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует, восстановление платежеспособности невозможно, дальнейшее проведение процедуры банкротства возможно только при наличии согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства. По результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния имущества, дебиторской задолженности не выявлено. По результатам проводимой работы, планируемым к проведению мероприятиям, поступлений в конкурсную массу, денежных средств не ожидается.

Представитель ФНС России ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу поддержал.

Таким образом, судом было установлено, что имущество, достаточное для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, несмотря на то, что за должником согласно сведениям ГИБДД зарегистрировано 11 транспортных средств, у должника фактически отсутствует, принятые меры по розыск у имущества результатов не дали, заявлений иных лиц (кредиторов) о финансировании процедур банкротства суду не представлено, в связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 Статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы ФНС России о том, что у должника имеется в собственности имущество, за счет которого должны быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего противоречат материалам дела.

Довод ФНС России о том, что ранее арбитражный управляющий Кусакина И.В. обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкроте должника расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 200322,58 руб. и определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2015 года Кусакинй И.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционным судом установлено, что обращение управляющего с данным заявлением являлось преждевременным, было до прекращения дела о банкротстве, процедура банкротства должника продолжалось, правом на обращения в суд с заявлением о взыскании расходов он может воспользоваться лишь только после вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве, так как только в указанных судебных актах будет установлено наличие основания для предъявления требований к заявителю по делу о банкротстве должника в части возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, а именно отсутствие (недостаточность) денежных средств и имущества у должника для погашения спорных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Саратовской области в пользу арбитражного управляющего Кусакиной И.В. денежные средства в размере 66 774,19 руб. - вознаграждение временного управляющего, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года по делу N А57-10598/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров