Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6022/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6022/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (ИНН 5504118723), Правительству Омской области (ИНН 5503080996), о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.08.2014 N 265902 и истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного общества "Дорожное ремонтно - строительное управление N 6",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - Ревякина М.С. по паспорту, доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия до 14.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанский Е.В. по паспорту, доверенности N 195 от 01.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Федеральной налоговой службы - Приходченко В.И. по удостоверению, доверенности N 01-17/08472 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-2895/2015 общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим утверждён Севрюков Даниил Сергеевич (далее - Севрюков Д.С.).

В рамках дела о банкротстве 16.12.2016 конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс"), Правительству Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014 и N 265902, заключённого между ООО "ГК "Центр" и ООО "Строй Финанс", применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения Правительства Омской области в собственность ООО "ГК "Центр" следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, площадью 211,11 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:4485, расположенного на 6 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, ул.

Гагарина - угол Карла Либкнехта, д. 14/19;

- парковочных мест с 51 по 53, что соответствует 8/114 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040117:4494, расположенных в подвале по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина - угол Карла Либкнехта, д. 14/19).

До принятия судебного акта по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Правительству Омской области, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), акционерное общество "Дорожное ремонтно - строительное управление N 6" (далее - АО "ДРСУ N 6").

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Правительства Омской области В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.08.2014 N 265902 отказано. Конкурсному управляющему возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Севрюков Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- определение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу судебного акта положен неверный вывод, с которым заявитель не согласен и считает его необоснованным, и полагает, что судебный акт содержит принципиальные противоречия, является незаконным.

От Правительства Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "ДРСУ N 6", ООО "Строй Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Прибой", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10", Правительства Омской области, Управления Росреестра по Омской области, извещённых о судебном заседании 24.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. об оспаривании сделки купли-продажи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. является заключённый 08.08.2014 между ООО "ГК "Центр" (продавец) и ООО "Строй Финанс" (покупатель) договор N 265902 купли-продажи недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к данному договору с учётом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2014 (нежилое помещение площадью 211 кв.м, 8/114 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствуют парковочные места с 51 по 53, 421/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3294 кв.м), ценой в размере 20 850 00 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 19-23, 27).

По акту от 08.08.2014 покупателю передано недвижимое имущество (т. 1 л.д. 24-25).

Правовым основанием оспаривания сделки купли-продажи конкурсный управляющий должника избрал как специальные нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что материалы дела также не содержат сведений о какой-либо оценке отчуждённого недвижимого имущества, доказательств неплатежеспособности должника, которая ошибочно отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору (ООО "НПО "Мостовик"). Свидетельств того, что ООО "Строй Финанс" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет. Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО "Строй Финанс" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества ООО "ГК "Центр", состояние расчётов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещённых в открытых источниках. В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО "Строй Финанс" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (основания для признания ответчика заинтересованным лицом в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют), характер заключённых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "ГК "Центр" не рассматривалось ни одного искового заявления, где должник бы выступал в качестве ответчика по денежным обязательствам. У суда также отсутствуют основания для применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ. В действиях ООО "Строй Финанс" признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов и вывода имущества в преддверии банкротства последнего не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по каждому правовому основанию оспаривания сделки, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.

Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу N А46-2895/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова