Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-2762/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 поступила жалоба Карповой Е.Ю. о нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего в части выплат по выходному пособию и заработной плате.

В ходе рассмотрения жалобы Карповой Е.Ю. судом были направлены запросы в ПАО "Энергомашбанк" о предоставлении выписки движения по расчетному счету должника, а так же предложено представить дополнительные документы и пояснения заявителю жалобы Карповой Е.Ю и возражения конкурсного управляющего.

В судебном процессе в суде первой инстанции заявитель Карпова Е.Ю., пояснила, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на незаконное уменьшение конкурсной массы, ухудшение состояния имущества должника, бездокументарное отчуждение ликвидного имущества должника, необоснованное завышение расходов.

Данные факты так же были подтверждены лицами, участвующими в процессе о банкротстве, в ходе судебных заседаний по рассмотрению лимитов на привлеченных лиц, судебного заседания о привлечении к субсидиарной ответственности, а так же в тексте поступившей в суд жалобы от ООО "Санто Холдинг".

Кроме того, выписка, полученная из ПАО "Энергомашбанка", может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом области судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" в порядке статьи 143 Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 отчет конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова Михаила Владимировича о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не принят к сведению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Куликов Михаил Владимирович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований ссылался на отсутствие нарушений им норм материального и процессуального права, и что за арбитражным судом такой функции (не принять отчет к сведению) в конкурсном производстве не закреплено. Полагал, что не утверждение отчета судом может быть осуществлено только в процедуре внешнего управления, а такой процедуры в ОАО "Сантехлит" нет. По вопросу сомнений в достоверности данных по реализации транспортных средств прежним конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю., пояснил, что согласно имеющихся документов (в сравнении оценки и договоров купли-продажи), общая стоимость реализованного имущества выше в 2 раза, нежели ее оценка. Считал, что данное обстоятельство служит доказательством того, что цель скрыть (занизить, исказить) отчетные данные у конкурсного управляющего Белокопытова М.Ю. отсутствовали. По вопросу неявки, отметил, что он воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством, согласно которому рассмотрение заявлений (жалоб, ходатайств) возможно без присутствия заявителя (другого участника процесса) и/или его законного представителя. Указал, что затраченные на командировочные выезды денежные средства не компенсируются за счет денежных средств должника, в увеличении лимита расходов в данной процедуре арбитражным судом отказано. Обратил внимание на то, что им направлялись все необходимые документы в арбитражный суд Брянской области через сайт "Мой арбитр" для рассмотрения дел в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему было предложено представить в суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника за весь период, представить арбитражному суду сведения о движении денежных средств по основному счету должника за весь период конкурсного производства, сведения о проведенной работе на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, подробные сведения об инвентаризации имущества должника и оценке имущества должника, сведения о заключенных договорах хранения и пояснение о состоянии имущества с приложением сведений о состоянии имущества в момент передачи на хранение и в настоящее время, сведения о хранители имущества (ИНН, условия хранения), сведения о привлеченных лицах и оплате привлеченных лиц, сведения о задолженности текущей, первой и второй очереди с расшифровкой задолженности(выплаченной и остаток), сведения об отчуждении движимого имущества (в том числе сдача на металлолом).

Однако в данном случае отчет конкурсного управляющего, содержащий в полном объеме сведения о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (в том числе по указанным выше вопросам), суду первой инстанции не был представлен.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Белокопытовым М.Ю. проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации размещены конкурсным управляющим 10.06.2016 на сайте ЕФРСБ. Оценка имущества должника в части недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин завершена, отчеты оценщика размещены на сайте ЕФРСБ 28.04.2016, 01.05.2016, 17.05.2016.

Конкурсным управляющим Куликовым М.В. представлены сведения о реализации 14 транспортных средств, 5 из которых были реализованы Куликовым М.В.

При этом, из отчетов о движении денежных средств, а так же из сведений о движении денежных средств по расчетному счету реализацию транспортных средств Белокопытовым М.Ю. проидентифицировать не возможно.

Кроме того, в акте инвентаризации указано 21 автотранспортное средство. Тогда как на хранение передано 14 транспортных средств.

В отчетах от 19.12.2016 сведений о реализации транспортных средств не содержится, в отчете от 20.02.2017 содержатся сведения о реализации транспортных средств начиная с 20.04.2016 года.

Пояснения о недостоверности отчетам от 19.12.2016 Куликовым М.В. не представлено. Пояснений, по каким причинам после реализации транспортных средств продолжалось исполнение договора хранения, Куликов М.В. не представил.

Сведения куда, поступили денежные средства от реализации транспортных средств, Куликов М.В. не представил.

Кроме того не представлены сведения о 7 автотранспортных средствах, указанных в инвентаризации.

Согласно представленного бухгалтерского баланса за 2014 год по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства активы должника составляли 353 452 тыс. руб., в том числе: основные средства - 250 604 тыс. руб., финансовые вложения - тыс. руб., запасы - 69 826 тыс. руб., дебиторская задолженность - 32 896 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 76 тыс. руб.

Рыночная стоимость выявленного имущества составляет 222 489, 963 тыс. рублей, в том числе рыночная стоимость основных средств - 205 772, 579 тыс. рублей.

На торги выставлено недвижимое имущество, земля и автомобиль Тойота камри, которое было оценено Белокопытовым М.Ю. на сумму 250 462 123,60 рублей.

В настоящее время автомобиль реализован за 443 190,60 рублей, в отношении остального имущества реализация продолжается посредством публичного предложения.

Относительно иного оборудования, указанного в акте инвентаризации, кроме поступления денежных средств от сдачи металлолома, сведения отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим отчеты содержат лишь общую информацию о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Каких-либо документов, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, равно как и отчета конкурсного управляющего, содержащего в полном объеме сведения о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (в том числе по указанным выше вопросам), суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал конкурсного управляющего Куликова М.В. явиться в судебное заседание для дачи пояснений по выявленным фактам.

Однако требования суда области, изложенные в определениях от 29.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 20.02.2017, 06.03.2017 неоднократно игнорировались конкурсным управляющим, в судебное заседание Куликов М.В. так же не являлся, что в свою очередь явилось основанием для наложения на него судебного штрафа.

Суд первой инстанции правомерно расценил пренебрежительное отношение конкурсного управляющего Куликова М.В., игнорирующего требования суда, неоднократно изложенные в судебных актах, как явное неуважение к суду.

Уклонение конкурсного управляющего Куликова М.В. от исполнения требований суда и своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве по предоставлению сведений, необходимых для обеспечения надлежащего осуществления процедур банкротства должника - свидетельствуют о намерениях арбитражного управляющего затянуть рассмотрение настоящего дела.

Своими действиями конкурсный управляющий Куликов М.В. препятствует осуществлению контроля за его деятельностью со стороны суда и кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял к сведению отчет конкурсного управляющего Куликова М.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на обжалуемое определение, которое может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева