Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-5135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-10301/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А05-13275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу N А05-13275/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" (ОГРН 1142932001123, ИНН 2921127068; место нахождения: 163513, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Катунино, ул. Маркина, д. 2, оф. 9; далее - ООО "Ремэнерго 2") о взыскании 523 350 руб. 12 коп., в том числе 440 877 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года, 56 853 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.04.2017, и 25 618 руб. 46 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 20.09.2016 по 20.04.2017, а также пеней, начисленных в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты, и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму указанного основного долга за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты; 12 222 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" Ляпунова Е.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании законных процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 02.02.2016 N 1-20292 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю), а также урегулировать отношения, связанные с подачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Пунктами 6.1. и 6.3 договора сторонами определены сроки и порядок оплаты поставленной тепловой энергии.

На основании указанного договора истец в августе 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.08.2016 N 08-0-009489/16 на сумму 440 877 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в указанном размере не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно взыскал с ООО "Ремэнерго 2" в пользу ПАО "АСК" 494 816 руб. 08 коп., в том числе 440 877 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года, и 53 938 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 20.04.2017, а кроме того, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 21.04.2017 по день фактической оплаты, а также 12 222 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 руб. 35 коп. в возмещение судебных издержек.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в указанной части решение суда не оспаривают.

ПАО "АСК" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 25 618 руб. 46 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.04.2017, и процентов, предусмотренных названной статьей и начисленных на сумму основного долга с 21.04.2014 по день фактической оплаты долга. Истец считает, что право ПАО "АСК" на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ стороны предусмотрели при заключении договора, а именно в пункте 7.2 данного договора.

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сторонам договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В абзаце втором пункта 7.2 раздела 7 договора "Ответственность сторон" стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а представляют собой законные проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, редакция пункта 7.2 договора, на которую ссылается податель жалобы с учетом в том числе положений статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны этого договора предусмотрели возможность начисления процентов в порядке статьи 317.1 названного Кодекса.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и норм статьи 317.1 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что право на взыскание процентов, предусмотренных названной нормой, должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение указанного выше условия в договор свидетельствует о согласовании сторонами этого договора применения ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 54 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленную через присоединенную сеть электроэнергию, к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ по общему правилу применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса), и применению в настоящем споре она не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу N А05-13275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов