Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-23959/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викс рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-186754/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с ООО "Диагональ" на ООО "Викс рус", и об отказе во включении требования ООО "Диагональ" в размере 1 037 937 239,88 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362, г. Москва, ул. Свободы, д.35, стр.41), в деле

по заявлению ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712; 125362)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК СТРОЙ" - Даровских Д.А., дов от 20.06.2017.

от ООО "Викс рус" - Тулиев К.И., дов. от 20.05.2017,

от ООО "Диагональ" - Тулиев К.И., дов. от 06.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712) (далее - должник, ООО "Универсал-Спецтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Диагональ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 037 937 239,88 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу представителем ООО "Диагональ" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Диагональ" на ООО "Викс рус" в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Во включении требования ООО "Диагональ" в размере 1 037 937 239,88 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Универсал-Спецтехника" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Викс рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. Указывает, что обжалуемый судебный акт, по мнению общества, является не мотивированным, при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Викс рус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Диагональ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым осуществить процессуальное правопреемство кредитора ООО "Диагональ" на нового кредитора ООО "Викс Рус", включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Викс Рус" в заявленном размере.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СБК СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "НС Банк" заключен кредитный договор N 5213 от 25.09.2014.

Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 70 693 863,01 рублей.

Между должником и АО "НС Банк" заключен договор N 5248 об открытии кредитной линии от 19.11 2014.

Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 500 743 283,27 рублей.

Между должником и АО "НС Банк" заключен договор N 5221 об открытии кредитной линии от 13.10.2014. Банк предоставил кредитные средства, однако должник не возвратил кредит и не погасил задолженность по процентам. Общая сумма задолженности по указанному договору составила 403 964 931,50 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам представлено поручительство Бунецкул Светланы Борисовны перед АО "НС Банк".

Бунецкул С.Б. частично погасила задолженность по кредитному договору N 5248 от 19.11.2014 в размере 500 743 287,27 рублей, а также по кредитному договору N 5213 от 25.09.2014 в размере 69 256 712,73 рублей, всего на сумму 570 000 000,00 рублей.

30.03.2016 между АО "НС Банк", должником и Бунецкул С.Б. заключено соглашение о переводе долга N 5213-ПД, согласно которому задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перешла на Бунецкул С.Б. в размере 10 681 816,62 рубля.

В эту же дату заключено соглашение о переводе долга N 5221-ПД, согласно которому задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перешла на Бунецкул С.Б. в размере 457 255 423,29 рублей.

Соглашением о переводе долга от 30.03.2016 N 5221ПД установлено, что все обеспечительные обязательства прекращают свое действие (п. 4 Соглашения).

Аналогичное условие имеется в Соглашении о переводе долга от 30.03.2016 N 5213ПД (п. 4 Соглашения).

31.03.2016 между Бунецкул С.Б. и ООО "Диагональ" подписан договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому Бунецкул С.Б. уступила обществу право требования к должнику уплаты задолженности в размере 1 037 937 239,88 рублей. 30.12.2016 между ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" и Бунецкул С.Б. заключено соглашение об уступке права требования N30-2/2016, по которому право требования к должнику в том же объеме переходит от ООО "Диагональ" к ООО "Викс рус".

Полагая, что в результате заключения вышеуказанных договоров цессии у должника возникла обязанность погасить задолженность в размере 1 037 937 239,88 рублей перед ООО "Диагональ", а затем и перед ООО "Викс рус", ООО "Диагональ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Действующее законодательство предусматривает возможность процессуальной замены только в случае, когда происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая спор по существу, суд дал правовую оценку договорам цессии от 31.03.2016 2016 N 1, от 30.12.2016 N 30-2/2016, на которых основано требование кредитора, и пришел к выводу об их мнимости (фиктивности), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован следующий правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Норма ст. 170 ГК РФ норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Судом первой инстанции установлено, что Бунецкул А.В. является участником ООО "Универсал-Спецтехника" с размером доли в уставном капитале 100%.

Предоставившая поручительство за ООО "Универсал-Спецтехника" по кредитным договорам Бунецкул С.Б., которая впоследствии приобрела право требования на основании соглашения о переводе долга по кредитным договорам, является супругой участника ООО "Универсал-Спецтехника".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности указанных лиц по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом также учтено, что в период возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Универсал-Спецтехника" между Бунецкул С.Б. и Бунецкул А.В. заключен брачный договор 77 АБ N 5150291

Задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перед Бунецкул С.Б. на дату заключения договоров цессии составила 1 037 937 239,88 рублей.

Пункт 1.6 договора цессии N 1Ц от 31.03.2016, заключенного между Бунецкул С.Б. и ООО "Диагональ", устанавливает, что стоимость уступленного права требования в размере 103 800 000,00 рублей должна быть оплачена до 31.03.2019.

При этом ООО "Диагональ", согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, создано лишь 03.03.2016.

По заключенному между ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" и Бунецкул С.Б. соглашению об уступке права требования N 30-2/2016 от 30.12.2016 от ООО "Диагональ" к ООО "Викс Рус" переходит право требования к должнику в том же объеме, при этом срок исполнения обязанности оплаты уступленного права требования в размере 103 800 000,00 рублей также установлен до 31.03.2019 (п. 4 соглашения).

При этом, заявление о признании ООО "Универсал-Спецтехника" принято судом и производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 20.01.2016, до заключения договоров цессии.

На основании установленных фактических обстоятельств спора, анализа условий договоров цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договоров уступки права требования (цессии), поскольку из материалов дела не усматривается и заявителями не указано наличие какой-либо экономической целесообразности при заключении договоров цессии для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли, учитывая срок исполнения обязательств по оплате уступленного права, а также наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), о чем ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" должно было быть известно.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у ООО "Диагональ", ООО "Викс Рус" имущества, достаточного для оплаты задолженности по договорам цессии, что также свидетельствует о мнимости сделок по передаче прав требований в связи с их безденежностью.

Установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон. Действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности - прав требования ООО "Викс рус" и включения требований в реестр в целях контроля за процедурой банкротства со стороны заинтересованных (подконтрольных) должнику лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные договоры цессии являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ и в силу положений статьи 167 ГК РФ не порождают правовых последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Викс рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова