Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-23974/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-251504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше Кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-251504/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отказе ООО "Компания "Наше кино" в удовлетворении заявления о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в рамках дела о признании ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Наше Кино" - Твердов А.Н., дов. от 16.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" - Волков М.В., дов. от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс Продакшн" (далее - ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн") (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич (ИНН 502600154105, адрес для направления корреспонденции: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Советская, д.14, кв.104), о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 дана публикация.

25.01.2017 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор должника - ООО "Компания "Наше кино" (ИНН 7702755855) с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о назначении в качестве экспертного учреждения ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" (ИНН 7704135230).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении заявлений ООО "Бульдозер ФильмсПродакшн" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Компания "Наше Кино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и принять новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства, исключить из мотивировочной части определения суда от 20.04.2017 вывод об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными в адрес Орлова A.M. платежами и неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Указывает, что судом не учтены положения п. 8, подп. "б" пункта 9, подп. "а" пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Судом не учтено, что собранием кредиторов ООО "Бульдозер Фильме" Продакшн" от 20.03.2017 поддержано ходатайство о проведении экспертизы силами специалистов ЗАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", анализ финансового состояния ООО "Бульдозер Фильме" Продакшн" признан не соответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства в части необходимости привлечения аудитора с учетом размера активов должника на последнюю отчетную дату. Из заключения управляющего не следует, что им проанализированы платежи должника в пользу участника общества Орлова A.M. (доля 99%) на сумму 36 201 555 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Наше Кино" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведено исследование и анализ документов ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которого составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

За указанный период были рассчитаны и проанализированы все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

По результатам проведенного анализа арбитражный управляющий пришел к выводу оботсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение конкурсного управляющего не обжаловано. Судом также учтено отсутствие причинно-следственной связи между совершенными в адрес Орлова А.М. (участник должника) платежами и неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства недостоверности либо необъективности заключения конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, приведенные ООО "Компания "Наше кино" в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что заключение конкурсного управляющего не оспорено в установленном законом порядке, действия конкурсного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принимая во внимание, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства лежит на арбитражном управляющем, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим соответствующей обязанности не установлен (вступивший в законную силу судебный акт, которым действия конкурсного управляющего по проведению финансового состояния и составлению заключения признаны незаконными в настоящее время отсутствует), при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкурсный кредитор не обосновал, для установления каких конкретно обстоятельств, выяснение которых невозможно без специальных познаний, требуется проведение данной экспертизы, оснований для ее проведения не имеется.

Требование апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части определения от 20.04.2017 вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными в адрес Орлова A.M. платежами и неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что одним из оснований для назначения экспертизы конкурсный кредитор указывал на то обстоятельство, что совершенные должником в адрес его участника платежи могли привести к банкротству должника, однако, указанная сделка не была проанализирована конкурсным управляющим при составлении заключения, суд дал оценку указанному доводу, в силу чего вышеизложенный вывод суда не подлежит исключению из оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-251504/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше Кино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова