Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-7738/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А75-15604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7738/2017) Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-15604/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" (ОГРН 1136678008521, ИНН 6678030525) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735) о взыскании 4 239 485 рубля 10 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" (далее - истец, ООО "Тэксинтез") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - ответчик, Управление) о взыскании 4 239 485 руб. 10 коп. по муниципальному контракту от 26.01.2016 N 1, в том числе 3 839 070 руб. 84 коп. задолженности, 400 414 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены, с Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу ООО "Тэксинтез" взыскан долг 3 839 070 руб. 84 коп., неустойка 400 414 руб. 26 коп., а также 44 197 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что фактически истцом договор исполнен не был, поставка не осуществлена. При этом указывает на то, что акт приема-передачи товара действительно подписан сторонами 01.02.2016, однако, до настоящего времени поставка товара не осуществлена.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Тэксинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2016 N 4/2 заключен муниципальный контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, собрать и установить на объекте "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский. 1, 4 этапы строительства"" (далее объект) бытовую технику (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту (Приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта передача товара осуществляется одной партией на основании и в пределах подписанных сторонами приемопередаточных документов: товарной накладной или иного документа, заменяющего товарную накладную в соответствии с законодательством (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная и т.п.), а также акта приема-передачи товара и выполненных работ, счета/счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 694 764 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.4 контракта при приемке товара, работ уполномоченный представитель заказчика проводит проверку поставленного товара и выполненных работ на предмет их соответствия наименованию, характеристикам, количеству, качеству, комплектности и иным требованиям, установленным контрактом.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара, выполненных работ требованиям данного контракта заказчик направляет поставщику извещение (рекламацию) (мотивированный отказ от приемки товара и/или работ), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 01.02.2016 осуществил поставку товара ответчику (заказчику) на сумму 4 694 764 руб. 00 коп., а также выполнил работы в соответствии с положениями названного контракта, в доказательство чего в материалы дела предоставлены: акт приема-передачи товара и выполненных работ, а также универсальный передаточный документ (л.д. 19-20). Документы содержат подпись и оттиск печати заказчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 3839 070 руб. 84 коп.

Поскольку заказчиком оплата поставленного товара и выполненных работ была осуществлена частично, Общество направило в адрес Управления претензию от 31.10.2016 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-22).

Ввиду того, что обязательства по оплате товара и выполненных работ ответчиком в полном объеме исполнены не были, ООО "Тексинтез" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного контракта.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Тэксинтез" обязательств по контракту, как по поставке согласованного товара, так и по выполнению работ, в то время как Управлением не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ, то исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств, выразившиеся в неосуществлении поставки товара по рассматриваемому контракту, что, по мнению Управления, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления по факту мошеннических действий генерального директора ООО "Тэксинтез" Миронова Е.П. (л.д. 75), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных норм ответчиком в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие его позицию о неосуществлении поставки товара истцом в рамках рассматриваемого контракта.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым доказательством признано быть не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в материалы настоящего дела предоставлен акт приема-передачи товара и выполненных работ от 01.02.2016 (л.д. 17-18), из пунктов 2 и 4 которого следует, что фактическое качество товара и выполненных работ соответствует требованиям контракта, каких-либо недостатков не выявлено. Согласно пункту 5 названного акта претензий у заказчика по качеству, количеству, комплектности товаров и выполненных работ не имеется. Данный акт оформлен в соответствии с условиями заключенного контракта, подписан и скреплен печатями обеих сторон, в том числе, ответчиком. Допустимыми доказательствами достоверность и действительность данного документа подателем жалобы не опровергнута, о фальсификации названного доказательства не заявлено.

Более того, для оплаты товара, выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура).

По утверждению истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 3839070 руб. 84 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неподтвержденности ответчиком факта не осуществления истцом поставки товара по контракту от 26.01.2016 N 1.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем доказательств оплаты спорной задолженности на заявленную истцом сумму ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Доказательств отсутствия обязательств либо оплаты товара и выполненных Обществом в рамках означенного контракта работ ответчик не представил.

В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 400 414 руб. 26 коп. за период с 22.02.2016 по 01.12.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения Управлением обязательств по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ, допущенной просрочке платежей против согласованных сроков, установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет Управлением не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета Общества.

В рамках апелляционного производства Управлением заявлены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 названного Постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 зафиксировано, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив означенное заявление, апелляционный суд не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум ВС РФ в пункте 75 постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая длительный период просрочки и неоплату задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной Управлению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-15604/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов