Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-2558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4840/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А68-563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 11.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Техновельт" - представителей Кирилса Риндинса (доверенность от 18.01.2016) и Арищенкова И.В. (доверенность от 18.01.2016), от Министерства здравоохранения Тульской области - представителей Карбасникова Е.Я. (доверенность от 11.07.2017) и Елисеевой Ю.Б. (доверенность от 25.04.2017), от государственного учреждения здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" - представителя Кукановой Т.А. (доверенность от 26.05.2017), и после перерыва 18.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Техновельт" - представителей Кирилса Риндинса (доверенность от 18.01.2016) и Арищенкова И.В. (доверенность от 18.01.2016), от Министерства здравоохранения Тульской области - представителей Карбасникова Е.Я. (доверенность от 11.07.2017), от государственного учреждения здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" - представителя Кукановой Т.А. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу N А68-563/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техновельт" (г. Саратов, ОГРН 1126450001413, ИНН 6450054712) к Министерству здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) об обязании принять товар и взыскании 9 450 624 руб. 72 коп. и встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техновельт" о расторжении государственного контракта от 10.11.2015 N 15/788, взыскании неустойки в размере 405 786 руб. 17 коп., третьи лица: государственное учреждение здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (г. Тула, ОГРН 1027100750852, ИНН 7106019660) и общество с ограниченной ответственностью "С.П. ГЕЛПИК" (г. Москва, ОГРН 1027739354411, ИНН 7728220318), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техновельт" (далее по тексту - истец, поставщик, общество, ООО "Техновельт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Тульской области (далее по тексту - ответчик, государственный заказчик, министерство) об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту N 15/788 от 10.11.2015, о взыскании долга в сумме 8 115 723 руб. 47 коп., штраф в размере 162 314 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 1 172 586 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 исковое заявление ООО "Техновельт" принято к производству.

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Техновельт" о расторжении государственного контракта от 10.11.2015 г. N 15/788 и взыскании штрафа в размере 405 786 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Техновельт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, государственное учреждение здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (далее по тексту - получатель, учреждение, больница, ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина") и общество с ограниченной ответственностью "С.П. ГЕЛПИК" (далее по тексту - ООО "С.П. ГЕЛПИК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 исковые требования ООО "Техновельт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска министерства отказано, а также распределены понесенные сторонами судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Свою позицию мотивирует тем, что истцом без заключения дополнительного соглашения поставлено оборудование с улучшенными характеристиками по отношению к предусмотренным государственным контрактом, что позволяет заказчику отказаться от его приемки, а также поставленное оборудование не совместимо с навигационной станцией, установленной в больнице, что исключает возможность его использования. Также апеллянт оспаривает выводы суда, основанные на содержании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, трактуя результат судебной экспертизы в пользу своей правовой позиции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Техновельт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" в представленном отзыве поддерживает правовую позицию министерства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 судебное заседание отложено на 11.07.2017.

В судебном заседании 11.07.2017 представители ответчика и ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.07.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после которого судебное заседание продолжено.

ООО "С.П. ГЕЛПИК", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебном заседание до и после перерыва не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения других участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие его представителей на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) опубликовано извещение о проведении закупки N 0366200035615004779 на оказание услуг по поставке аппарата рентгенотелевизионного передвижного хирургического с С-дугой (далее по тексту - аппарат, оборудование, товар) для ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина".

ООО "Техновельт" для участия в аукционе была сформирована и направлена первая часть заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2015 N 0366200035615004779-1 в отношении заявки ООО "Техновельт" принято решение об отказе в допуске к участию по причине несовместимости оборудования с системой Medtronic StealthStation S7.

ООО "Техновельт", не согласившись с выводами комиссии, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Тульской обл., Тульское УФАС России) с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона, по итогам рассмотрения которой антимонопольным органом по делу N 04-07/153-2015 от 29.09.2015 принято решение о признании жалобы в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки обоснованной, а аукционная комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области "Центр организации закупок" (далее по тексту - ГКУ ТО "ЦОЗ") признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ с направлением в ее адрес обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Министерство здравоохранения Тульской обл., не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Тульской обл. от 14.07.2016 по делу N А68-12240/2015 отказано.

По итогам проведения закупки N 0366200035615004779 на оказание услуг по поставке аппарата для учреждения победителем признано ООО "Техновельт" и между сторонами заключен государственный контракт N15/788 от 10.11.2015 (далее по тексту - контракт; т.1 л.д. 67-81), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать получателю в срок, предусмотренный контрактом оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принято и оплатить товар на согласованных условиях.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, согласно которой поставке подлежит аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" стоимостью 8 115 723 руб. 47 коп. с указанием в техническом задании параметров данного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязан передать и поставить получателю оборудование в соответствии с условиями контракта, а также произвести связанные с доставкой погрузочно-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

Пункт 2.1.3 контракта также предусматривает обязательство поставщика провести инструктаж (обучение) медицинского и технического персонала получателя на рабочем месте работе в течение 10 дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 2.1.4 стороны согласовали перечень документов, копии которых поставщик обязался предоставить получателю при поставке медицинского оборудования.

В обязанностях заказчика согласно пункту 2.2. контракта входит координация поставки и осуществление надлежащего контроля исполнения обязательств по контракту, прием документов, подтверждающий факт получения оборудования от поставщика (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приемки-передачи оборудования и акт о вводе в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов), а также перечисление денежных средства поставщику за фактически поставленное оборудование в сроки предусмотренные разделом 5 настоящего контракта.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки и срок поставки товара, предусматривающие, что поставка оборудования осуществляется поставщиком до 15.12.2015 по адресу больницы: г. Тула, ул. Первомайская, д 13.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта при принятии товара получатель руководствуется инструкциями от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, а также Инструкцией о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.10.1990.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что при приемке оборудования заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком оборудования на соответствие условиям контракта, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с оформлением результатов такой экспертизы в виде заключения, подписанного экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 контракта при приемке оборудования поставщиком составляется акт приемки-передачи оборудования по форме, предусмотренной в приложении N 3 к контракту, и на товарной накладной, представленной поставщиком, получатель делает отметку о получении аппарата в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием уполномоченного ответственного лица и даты приемки.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту с учетом пункта 3.10 контракта считается: - факт приемки оборудования получателем, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования без претензий; - факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтвержденный актом о вводе в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме, предусмотренной приложением N 4 к контракту.

Письмом от 08.12.15 исх. 001/12 истец обратился к больнице с просьбой с 08.12.2015 предоставить инженеру-монтажнику ООО "Техновельт" доступ на территорию медицинского учреждения для технического осмотра имеющейся в больнице навигационной станции StealthStation S7 и определения всех необходимых монтажных материалов, а в случае отказа предложил предоставить ответ о причинах, препятствующих осмотру навигационной станции (т.1 л.д. 83).

Также истец направил в адрес министерства письмо от 08.12.2015 исх. 002/12 с уведомлением о подготовке 15.12.2015 помещения учреждения к монтажу и сдаче подлежащего поставке по контракту оборудования (т.1 л.д. 83).

С учетом того, что работниками больницы не был обеспечен доступ 14.12.2015 инженера-монтажника ООО "Техновельт" для технического смотра места монтажа оборудования, истец письмом от 14.12.2015 исх. 003/12 уведомил Министерство здравоохранения Тульской обл. и ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" о возможности задержки намеченной на 15.12.2015 даты монтажа аппарата по причинам, не зависящим от поставщика (т.1 л.д. 84)

В соответствии с товарной накладной N 26 от 15.12.2015 ООО "Техновельт" передало, а ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" 15.12.2015 приняло аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" стоимостью 8 115 723 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 86), а также выполнило монтаж и наладку, что подтверждает представитель ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина".

Комиссией заказчика проведена проверка соответствия технических характеристик поставленного оборудования техническому заданию к контракту и документам, представленным поставщиком, с составлением акта N 1 от 15.12.2015, в соответствии с которым указано на несоответствие поставленного оборудования условиям контракта и принято решение отклонить приемку аппарата (т.1 л.д. 87-89, 92-94).

Письмом от 15.12.2015 исх. 004/12 истец уведомил министерство и больницу о соответствии поставленного им оборудования условиям контракта, предложив при необходимости дооснастить имеющуюся в медицинском учреждении станцию дополнительным оборудованием в рамках самостоятельного контракта, обратив внимание заказчика и получателя на то, что поставка предусмотренного контрактом аппарата, исходя из условий аукционной документации, не предполагает поставку дополнительного интеграционного оборудования (т.1 л.д. 80-91).

ООО "Техновельт" направило производителю оборудования ООО "СП. ГЕЛПИК" письмо от 16.12.2015 исх. 006/12 с просьбой разъяснить вопросы, связанные с соответствием/несоответствием техническому заданию к контракту данного аппарата.

В письме от 21.12.2012 исх. 355 ООО "СП. ГЕЛПИК" сообщило истцу, что изготовленный данным производителем аппарат по своим эксплуатационным характеристиками полностью соответствует требованиям технического задания с приведением в табличной форме разъяснений по каждому спорному параметру (т.1 л.д. 103-104). Указанные выводы производителем оборудования также подтверждены в направленном поставщику письме от 16.02.2016 исх. Б-16/02-Т (т.2 л.д. 9-11).

В соответствии с актами N 2 от 24.12.2015 и N 3 от 25.12.2015 (т.1 л.д. 95-102), поставленное истцом оборудование было смонтировано поставщиком, произведены пусконаладочные работы, представлены документы, подтверждающие факт получения оборудования, однако аппарат не принят, по причине недоказанности совместимости оборудования с навигационной станцией, что чем представитель ООО "Техновельт" не согласился, указав об этом в данных актах.

В связи с тем, что оборудование не было принято заказчиком, акт приемки-передачи оборудования, акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов не подписаны, поставщик направил заказчику претензии от 28.12.2015 исх. 010/12 и от 08.01.2016 исх. 001/11, в которых потребовал подписать указанные документы, предоставить их поставщику и произвести оплату за поставленное оборудование (т.1 л.д. 105-114).

Министерство в свою очередь, считая, что контракт со стороны поставщика не исполнен, 30.12.2015 направило в адрес ООО "Техновельт" претензию от 29.12.2015 исх. 15-05-09/14535 с требованием об уплате штрафа в размере 405 786 руб. 17 коп. (т.2 л.д. 44-45), а также письмом от 29.12.2015 N 15-05-09/14532 предложило поставщику расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика и направило проект соответствующего соглашения, в ответ на которые истец письмами от 20.01.2016 исх. 002/01 и исх. 003/01 (т.2 л.д. 46-49) отказался от предложения заказчика, указав на его недобросовестное поведение и предложив принять оборудование, подписать соответствующе документы, оплатить стоимость товара, а также уплатить неустойку, предусмотренную контрактом.

Заказчик ответ на претензию не направил, оборудование не принял, мотивированный отказ от принятия поставленного оборудования поставщику не направил, в связи с чем, ООО "Техновельт" обратилось в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Министерство указывая, что ООО "Техновельт" свои обязательства по контракту не исполнило, медицинское оборудование, совместимое с системой навигации Medtronic StealthStation S7 не поставило, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу и оценивая представленные сторонами доказательства по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции руководствуясь статьями 309-310, 506, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94-95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, правильно квалифицировав заключенный сторонами контракт как подлежащий правовому регулированию по правилам параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-12240/2015, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении условий контракта со стороны поставщика и наличия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Техновельт", признав необоснованными встречные исковые требования министерства.

Доводы министерства, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании представителями ответчика, основаны на том, что поставленное истцом по контракту оборудование не соответствует требованиям технического задания к контракту, поскольку технические характеристики и функциональные аппарата являются улучшенными по сравнению заявленными в техническом задании, на что не получено согласия заказчика путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту, ввиду чего у министерства отсутствует обязанность принять такой товар и оплатить его стоимость.

Данные доводы судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании норм законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, полагая, что в действиях министерства усматриваются признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика определением от 16.12.2016 (т.4 л.д. 167-170) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее по тексту - экспертное учреждение, ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) Иванову Константину Егоровичу (далее по тексту - эксперт, Иванов К.Е.).

Согласно заключения эксперта по результатам исследования поставленного истцом оборудования установлено, что характеристики поставленного аппарата отличаются от указанных в пунктах 1.4 и 5.1 технического задания к контракту, однако являются улучшенными по сравнению с заявленными заказчиком, предоставляющими большие возможности для исследования и позволяющими увеличить объем диагностической информации. Таким образом, технические возможности поставленного оборудования позволяют обеспечить весь заявленный в техническом задании функционал диагностического исследования и дополнительно расширяют спектр возможностей при его эксплуатации (т.5 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции все присутствовавшие представители участвующих в деле лиц подтвердили, что выводы экспертного заключения ими не оспариваются, однако министерство и больница обосновывают такими выводами отсутствие у них обязанности принять поставленное оборудование, поскольку дополнительное соглашение о поставке оборудования с улучшенными характеристиками сторонами при исполнении контракта не подписано.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что положения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающие необходимость согласования с заказчиком поставки товара качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными контракта, ООО "Техновельт" не обеспечено, что является безусловным основанием к отказу в приемке оборудования, являющегося предметом спора.

Вместе с тем, указанный доводов противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку письмом от 17.12.2015 исх. 15-01-0613960 (т.3 л.д. 171) за подписью заместителя министра здравоохранения Тульской области Караваева А.В., то есть того же должностного лица, которым со стороны заказчика подписан контракт, ответчик уведомил поставщика, что выражает согласие на поставку товара с характеристиками, превосходящими указанные в контракте, то есть улучшенными характеристиками, что ООО "Техновельт" фактически и было обеспечено. Однако, как утверждает представитель министерства в суде апелляционной инстанции, поскольку сторонами по данному условию не было подписано дополнительное соглашение, то данное письмо не имеет правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия, с учетом возражений истца, не может согласиться с такой правовой позицией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Письмо министерства от 17.12.2015 исх. 15-01-0613960 ясно и понятно выражает волеизъявление заказчика о готовности принять товар с улучшенными характеристиками и никаких препятствий для заключения дополнительного соглашения к контракту, при его необходимости, со стороны поставщика не создавалось. Напротив, им были приняты все возможные с учетом его положения и исчерпывающие меры, направленные на урегулирование вопросов, связанных с исполнением спорного обязательства. При этом, анализ поведения ответчика и выступающего на его стороне медицинского учреждения, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-12240/2015, не позволяет сделать аналогичный вывод в отношении данных лиц.

Так же судебная коллегия применительно к правовой оценке поведения заказчика полагает необходимым принять во внимание, что в актах N 2 от 24.12.2015 и N 3 от 25.12.2015 (т.1 л.д. 95-102) заказчиком не сделано никакого указания на то, что отказ в приемке аппарата обусловлен его улучшенными техническими характеристиками, которые имеют для него хоть какое-то существенное значение и создают препятствия или иным образом не позволяют эксплуатировать оборудование по его функциональному назначению. Единственными основаниями к отказу в приемке товара в данных документах указаны несоответствие значения суммарной фильтрации рентгеновских лучей на шильдике излучателя значению, указанному в паспорте, а также недоказанная возможность интеграции аппарата с навигационной станцией, имеющейся в больнице, что опровергнуто представленными истцом в дело доказательствами. В этой связи судом области в обжалуемом решении правильно отмечено, что при наличии спора о соответствии предлагаемого к поставке оборудования условиям контракта, на стадии выбора поставщика, заказчик, не проведя экспертизу подлежащего поставке оборудования, нарушил права не только поставщика, но и клиентов больницы, которые длительное время (более года) лишены возможности получения высокотехнологичной медицинской помощи.

Отказ в принятии товара, представляющего исходя из целей госзакупки потребительскую ценность для медицинского учреждения, приобретенного ООО "Техновельт" у производителя данного оборудования, нарушает баланс интересов сторон, поскольку наличие письма министерства от 17.12.2015 исх. 15-01-0613960, являющегося по своему правовому смыслу согласованием поставки оборудования с улучшенными характеристиками, с учетом предполагаемого в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного поведения участников сделки, позволяло истцу обоснованно рассчитывать на наличие оснований для его последующей приемки заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ целью его принятия являлась необходимость повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг) и разъяснением, содержащимся в абзаце 9 пункта 9 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в аукционной документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком и другими участвующими в деле лицами не представлено суду никаких доказательств, позволяющих квалифицировать действия ООО "Техновельт" как совершенные в обход закона, и исследованные судебной коллегией доказательства подтверждают добросовестность поставщика по контракту.

Исходя из того, что приемка поставленного истом товара не изменяет цену контракта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции у представителей истца, ответчика и ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" судебной коллегией выяснялось требуются ли для эксплуатации поставленного в больницу аппарата с улучшенными параметрами дополнительные затраты со стороны пользователя, в том числе связанные с расходными материалами, расходом энергии, иной степенью компетентности персонала, площадью размещения оборудования и т.п., на что представители ООО "Техновельт" указали, что никаких затрат отличающихся от эксплуатации оборудования, технические характеристики которого предусмотрены в техническом задании, не требуется, равно как и представители министерства и медучреждения ничего не смогли пояснить по этому вопросу, сославшись в обоснование своей правовой позиции только на необходимость формального применения положений части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Вместе с тем, при условии, что поставленное медицинское оборудование удовлетворяет потребностям больницы и не требует излишних расходов на его эксплуатацию, то такая правовая позиция заказчика и поддерживающего его в судебном процессе третьего лица не соответствует декларируемым Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ целям эффективного использования бюджетных средств и не согласуется с интересами охраны здоровья граждан.

Приведенные ответчиком в обоснование своей правовой позиции судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами и не применимы к разрешению рассматриваемого иска, что детально проанализировано в письменных пояснениях истца (т.6 л.д. 155-156). При разрешении дел данной категории определяющее назначение имеет назначение товара, однако применимой судебной практики, связанной с поставкой высокотехнологического медицинского оборудования, ответчиком в обоснование своих доводов судебной коллегии не приведено.

Также одним из доводов ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, является невозможность интеграции поставленного оборудования с навигационной станцией StealthStation S7, имеющейся в больнице.

Вместе с тем, указанный довод министерства получил правильную оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора в рамках дела N А68-12240/2015, инициированного министерством, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что заявка ООО "Техновельт" предусматривала характеристики товара, соответствующие изложенным в пункте 8.1 технического задания, а возможность интеграции подлежащего поставке рентгенодиагностического аппарата производства ООО "С.П.ГЕЛПИК" с навигационной станцией Medtronic StealthStation S7 имеется.

В случае несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2016 по делу N А68-12240/2015 министерство не было лишено возможности обжаловать в апелляционном порядке указанный судебный акт в целях его изменения и исключения содержащихся мотивировочной части решения выводов, поскольку безусловно понимало правовые последствия при разрешении спора, связанного с исполнением контрактных обязательств, однако соответствующих процессуальных действий не совершило, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом по делу N А68-12240/2015, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.

Более того, при проведении по настоящему делу судебной экспертизы при ответе на четвертый вопрос эксперт прямо и определенно указал, что техническая возможность интеграции поставленного аппарата и системы навигации Medtronic StealthStation S7 имеется, что согласуется с обстоятельствами, установленными по делу N А68-12240/2015. Согласно выводам эксперта, не оспариваемым никем из участвующих в деле лиц, передача видеосигнала на станцию обеспечена посредством BNC-кабеля (из комплекта аппарата "АРХМ-РЕНЕКС"), а передача изображения обеспечивается встроенным интерфейсом DICOM 3.0 аппарата "АРХМ-РЕНЕКС" по цифровому каналу TCP/IP.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что поставленное ООО "Техновельт" оборудование соответствует требования пункта 8.12 технического задания и имеет техническую возможность интеграции с навигационной станцией StealthStation S7, имеющейся в больнице.

При этом, указание в заключении эксперта указано на то, что подключение и передача цифрового сигнала к навигационной станции StealthStation S7 в условиях больницы не осуществлены из-за нерабочего состояния разъема подключения кабеля в стойке станции, то есть неисправности оборудования самого медучреждения, за что поставщик не может нести никакой ответственности и претерпевать неблагоприятные для себя последствия, связанные с исполнением контракта. Также в обязанности поставщика не входит ремонт станции медучреждения, которое самостоятельно должно обеспечить его работоспособное состояние для возможности проверки совместимости поставленного оборудования, о чем заблаговременно было извещено.

Также в при ответе на вопрос N 5 экспертом указано, что в имеющейся в больнице системе навигации Medtronic StealthStation S7 отсутствует беспроводной трекер Fluoro 12, без которого выполнение двумя аппаратами своих функций в рамках работы в составе одного комплекса невозможно.

Вместе с тем, предметом поставки по контракту являлся один аппарат и в контракте, а также техническом задании ни содержится никаких условий об обеспечении поставщиком, которым в спорном правоотношении является ООО "Техновельт", работы данного оборудования совместно с другим аппаратом в составе одного комплекса с использованием имеющейся в медицинском учреждении навигационной станции, ввиду чего поставка какого-либо дополнительного оборудования для достижения таких целей выходит за предмет контракта и, как правильно указано в переписке сторон, может быть обеспечена в рамках самостоятельного договора.

При необходимости обеспечения работы не одного, а двух аппаратов в составе одного комплекса заказчик имел возможность предусмотреть это в условиях контракта и в дальнейшем требовать исполнения обязательства в этой части, однако соответствующих действий не совершил, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства, приводя их в качестве недостатков поставленного истцом оборудования.

При совокупности таких обстоятельств, принимая во внимание, что действия заказчика в рассматриваемом правоотношении содержат признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выданное им поставщику в письменно виде согласование на поставку оборудования с улучшенными техническими характеристиками, отсутствие каких-либо дополнительных затрат в эксплуатации аппарата, поставленного ООО "Техновельт", эксплуатационные возможности которого позволяют достигнуть большего диагностического эффекта при его использовании в деятельности медицинского учреждения, отсутствие какой-либо вины и ответственности поставщика в невозможности без дополнительного оборудования выполнения двумя аппаратами своих функций в составе одного комплекса, отказ от приемки поставленного товара за стороны заказчика по приведенным им основаниям суд первой инстанции правильно признал неправомерным и обоснованно удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности принять данное оборудование и оплатить его стоимость.

Нарушение ответчиком условий контракта о процедуре приемки оборудования и необоснованного отказа в его приемке, а также нарушение срока оплаты поставленного товара послужило основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Техновельт" о взыскании на основании пункта 6.3 штрафа в размере 162 314 руб. 47 коп. и в с соответствии с пункта 6.2 контракта пени в сумме 1 172 586 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения данной части исковых требований. Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая вышеизложенное, а также выводы, на основании которых судом первой удовлетворены требования ООО "Техновельт", при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, суд области обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска министерства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Понесенные сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебные расходы правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и не производило ее уплаты при подаче апелляционной жалобы оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 по делу N А68-563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева