Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-3126/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А68-563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техновельт" - Кирилс Риндинс (доверенность от 29.12.2017, паспорт), от министерства здравоохранения Тульской области - Елисеевой Ю.Б. (доверенность от 09.01.2018, удостоверение), от ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" - Кукановой Т.А. (доверенность от 24.05.2018, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу N А68-563/2016 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техновельт" (г. Саратов, ОГРН 1126450001413, ИНН 6450054712) к Министерству здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) об обязании принять товар и взыскании 9 450 624 руб. 72 коп. и встречному иску Министерства здравоохранения Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техновельт" о расторжении государственного контракта от 10.11.2015 N 15/788, взыскании неустойки в размере 405 786 руб. 17 коп., третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (г. Тула, ОГРН 1027100750852, ИНН 7106019660), общество с ограниченной ответственностью "С.П. ГЕЛПИК" (г. Москва, ОГРН 1027739354411, ИНН 7728220318),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техновельт" (далее по тексту - истец, поставщик, общество, ООО "Техновельт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к Министерству здравоохранения Тульской области (далее по тексту - ответчик, государственный заказчик, министерство) об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту N 15/788 от 10.11.2015, о взыскании долга в сумме 8 115 723 руб. 47 коп., штраф в размере 162 314 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 1 172 586 руб. 78 коп.

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Техновельт" о расторжении государственного контракта от 10.11.2015 N 15/788 и взыскании штрафа в размере 405 786 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, государственное учреждение здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" (далее по тексту - получатель, учреждение, больница, ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина") и общество с ограниченной ответственностью "С.П. ГЕЛПИК" (далее по тексту - ООО "С.П. ГЕЛПИК").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 иск ООО "Техновельт" удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявлением от 26.03.2018 ООО "Техновельт" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчика принять товар, взыскать 9 872 777 руб. 60 коп., из которых 8 115 723 руб. 47 коп. долг по оплате поставленного товара, 162 314 руб. 47 коп. штраф за неисполнение обязательств по контракту, 1 594 739 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением суда области от 03.04.2018 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Свою позицию мотивирует тем, что истцом без заключения дополнительного соглашения поставлено оборудование с улучшенными характеристиками по отношению к предусмотренным государственным контрактом, что позволяет заказчику отказаться от его приемки. Кроме того указывает на положения п. 8.1 контракта и считает, что истцом поставка оборудования должна была быть осуществлена со всеми необходимыми комплектующими, обеспечивающими совместимость с системой навигации, установленной в больнице. Ответчик также не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске - отказать, встречный - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение сторон с первоначальным и встречным иском обусловлено ненадлежащим исполнением ими взаимных обязательств в рамках государственного контракта N 15/788 от 10.11.2015 (т.1, л. д. 67-81), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать получателю в срок, предусмотренный контрактом оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принято и оплатить товар на согласованных условиях.

Правоотношения по спорному контракту регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ и нормами действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать получателю в срок, предусмотренный контрактом товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2). Согласно спецификации поставщик поставляет получателю аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга АРХМ-РЕНЕКС стоимостью 8 115 723 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить 11 количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Аналогичные условия определены Инструкциями от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела, ответчиком, с соблюдением условий договора о приемке товара, поставленное истцом оборудование не принято с указанием на то, что оно не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, по пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 3.8, 5.1; не доказана совместимость (интеграция) С-дуги "АРХМ-РЕНЕКС" с имеющейся в больнице навигационной станцией StealthStation S7; не соответствует ТУ по частоте импульсов в секунду, отсутствует табличка на рентгеновский излучатель.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 3 от 25.12.2015 по экспертизе и приемке аппарата рентгенотелевизионного передвижного хирургического с С- дугой в рамках заключенного государственного контракта от 10.11.2015 N 15/788, в ходе проведения экспертизы комиссией были установлены несоответствия по пункту 8.1 - не доказана возможность интеграции с навигационной станцией и несоответствие по пункту 8.3 - аппарат введен в эксплуатацию не в полном объеме, не установлена интеграция с навигационной станцией, имеющейся в больнице.

Поскольку суть настоящего спора сводится к установлению соответствия поставленного оборудования техническому заданию и условиям контракта, заключенному сторонами, установление данного вопроса требует специальных познаний, судом области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2017 N 27/ИКУ-16-104э характеристики поставленного ООО "Техновельт" аппарата по п. 1.4 "Глубина С-дуги", п.5.1 "Номинальный диаметр усилителя рентгеновского изображения" технического задания, являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании к контракту N 15/788 от 10.11.2015.

Техническая возможность для интеграции поставленного аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" и системы навигации Medtronic StealthStation S7 имеется. В имеющейся в больнице системе навигации Medtronic StealthStation S7 отсутствует "Беспроводной трекер Fluoro 12", без которого полное выполнение двумя аппаратами своих функций в рамках работы в составе одного комплекса невозможно.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Как следует из заключения эксперта, интеграция поставленного ООО "Техновельт" аппарата и системы навигации Medtronic StealthStation S7 невозможна не по причине несоответствия аппарата характеристикам, указанным в контракте, а из-за отсутствия беспроводного трекера Fluoro 12, поставка которого спорным контрактом не предусмотрена.

Довод министерства о том, что трекер должен поставляется в комплекте с аппаратом, суд отклоняет, так как в спорном контракте условие о поставке аппарата в комплекте с беспроводным трекером Fluoro отсутствует.

Довод министерства о том, что указанное условие содержится в п. 8.1 контракта "поставка аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга в комплекте со всеми необходимыми материалами, кабелями, переходниками и т.д. для интеграции с навигационной станцией StealthStation S7 имеющейся в больнице" суд области правомерно признал настоятельным, поскольку техническое задание не содержит никаких уточнений относительно дополнительного оборудования.

Доказательств того, что оборудование, являющиеся предметом контракта поставляется совместно с беспроводным трекерем Fluoro 12, как принадлежностью к аппарату рентгенодиагностического хирургического мобильного типа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Министерства о том, что безусловным основания для отказа в приемке оборудования является несоответствие технических характеристик поставленного оборудования характеристикам, указанным в техническом задании к контракту, несмотря на то, что, как считает Министерство, они являются улучшенными, подлежит отклонению.

Судом области установлено, что заказчик, объявляя аукцион, преследовал цель приобретения рентгеновского аппарата с глубиной С-дуги не менее 61 см. и номинальным диаметром усилителя рентгеновского изображения не менее 23 см., при этом, в примере заполнения заявки по отдельным показателям заказчик указал, что в случае если требуемое значение в технической документации указано с отметкой не менее, в заявке на участие в аукционе участник должен указать одно конкретное значение, которое должно быть больше или равно значению указанному заказчиком.

ООО "Техновельт", подавая заявку на участие в аукционе, указало значения спорных характеристик равные минимальному значению указанному заказчиком в аукционной документации.

Частью 1, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Учитывая, что заказчику требовался рентгеновский аппарат спорные характеристики которого должны были быть не менее значений указанных в аукционной документации, то поставка оборудования, со значениями, превосходящими значения указанные участником аукциона в заявке, не являются улучшенными, а соответствуют условиям предусмотренных извещением, следовательно, не требуют дополнительного согласования с заказчиком.

Факт того, что характеристики поставленного обществом аппарата по п. 1.4 и 5.1 (глубина С-дуги - 73 см, номинальный диаметр - 32 см) разняться с соответствующими техническими и функциональными характеристиками по п. 1.4 и 5.1, указанными в контракте (глубина С-дуги - 61 см, номинальный диаметр - 23 см) не нарушает условия, предусмотренные аукционной документацией (глубина С-дуги - не менее 61 см, номинальный диаметр - не менее 23 см.).

Таким образом, параметры, указанные в акте в полном объеме удовлетворяют установленным требованиям аукционной документации и контракту.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, письмом от 17.12.2015 исх. 15-01-0613960 (т. 3 л.д. 171) за подписью заместителя министра здравоохранения Тульской области Караваева А.В., то есть должностного лица, которым со стороны заказчика подписан контракт, заказчик уведомил поставщика, что выражает согласие на поставку товара с характеристиками, превосходящими указанные в контракте.

На основании изложенного, учитывая результаты проведенной экспертизы, суд области пришел к правомерному выводу, что оборудование поставленное ответчиком по государственному контракту N 15/788 от 10.11.2015 соответствует требованиям установленным контрактом, в связи с чем, требования поставщика об обязании заказчика принять товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившиеся в необоснованном отказе от приемки товара, а также в нарушении сроков и порядка его оплаты, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки.

В п. 6.3. контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Расчет штрафа в сумме 162 314,47 руб. произведен в соответствии с положениями п. 6.3.2. контракта, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.6. контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения документов, подтверждающих факт поставки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что документы на оплату были получены заказчиком, в том числе 29.12.2015, соответственно заказчик должен был осуществить оплату до 29.01.2016.

ООО "Техновельт" заявлено о взыскании пени за период просрочки с 30.01.2016 по 25.03.2018 в сумме 1 594 739 руб. 66 коп., рассчитанных в порядке п. 6.2. контракта.

В соответствии с условиями п.п. 6.1., 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что факт просрочки платежей является установленным, требование о взыскании пени в размере 1 594 739 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Министерство заявило об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому ответчик, заявляющий о необходимости снижения неустойки на основании приведенной статьи кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера пени (1/300 ставки рефинансирования) последствиям нарушенного обязательства не представлено, то суд области правомерно отказал в ее снижении.

В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств суд области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу N А68-563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина