Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-9877/17

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-6334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9877/2017) Курмелевой Антонины Александровны на определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области об отложении предварительного судебного заседания в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А46-6334/2017 (судья Краецкая Е. Б.) по иску по иску Чайкина Александра Алексеевича и Фролова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Курмелевой Антонины Александровны - лично Курмелева А. А. (личность удостоверена паспортом),

от Чайкина Александра Алексеевича - Сироткин А. Г. (по доверенности от 05.09.2016 N 55 АА 1449678 сроком действия пять лет),

от Фролова Андрея Олеговича - Сироткин А. Г. (по доверенности б/н от 07.09.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - Казарова Р. Г. (по доверенности от 10.02.2017 N 7 сроком действия три года),

установил:

Чайкин Александр Алексеевич и Фролов Андрей Олегович обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "Омское монтажное управление N 3", общество) о взыскании в пользу Чайкина А. А. - 5 215 440 руб. в счёт действительной стоимости его доли; в пользу Фролова А. О. - 5 432 750 руб. в счёт действительной стоимости его доли.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Курмелевой Антониной Александровной заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7582/2017 об отложении предварительного судебного заседания в удовлетворении ходатайства Курмелевой А. А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Возражая против принятого судом определения в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курмелева А. А. в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, удовлетворить заявленное ходатайство.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявлены требования, не относящиеся к предмету спора, а заявитель не претендует на требования истцов, указывает, что требования истцов - выплата действительной стоимости доли осуществляется при выходе участников из общества, при том, что их выход на данный момент не возможен; заявленное требование о ликвидации общества имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Курмелева А. А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Омское монтажное управление N 3" просит апелляционную жалобу Курмелевой А. А. удовлетворить.

Представитель Чайкина А. А. и Фролова А. О. заявил возражения против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Курмелева А. А. самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем она имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. Соответственно, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на требование в рамках конкретного дела у лица отсутствует.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае требования Чайкина А. А., Фролова А. О. и Курмелевой А. А. не могут быть соотнесены каким-либо образом.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 50, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у Курмелевой А. А., как участника ООО "Омское монтажное управление N 3", отсутствует свой собственный интерес в отношении предмета спора; податель жалобы не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы не имеют взаимоисключающий характер по отношению к интересам истцов или ответчика.

Требование о ликвидации ООО "Омское монтажное управление N 3" не конкурирует с заявленными истцами требованиями, не исключает удовлетворение последних, равно как и не противостоит возражениям ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области об отложении предварительного судебного заседания в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А46-6334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева