Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-3644/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А39-6014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектной институт "Саранскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2017 по делу N А39-6014/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН 1031316011594, ИНН 1326189459) об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 2 093 000 руб. пени, судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17149),

установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) об обязании исполнить обязательство в натуре: выполнить и передать результаты инженерных изысканий, законченную, рассмотренную, согласованную в установленном порядке проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, рабочую документацию по объекту "Административное здание по ул.Л.Толстого, д.6 в г. Саранске" в соответствии с условиями государственного контракта от 03.02.2016 N 4/16-ОПР, взыскании 2 093 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения договорных обязательств, неустойки в размере, определенной судом, за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статях 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.02.2016 N 4/16-ОПР.

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения пени в сумме 2 093 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 465 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 093 000 руб. и взыскать пени в меньшем размере.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 4/16-ОПР, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок 140 календарных дней с даты заключения контракта выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Административное здание по ул.Л.Толстого, д.6, в г. Саранске" (т.1, л.д.13-22).

Результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 11 500 000 руб.

В приложении 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, конкретизировав его по этапам: 1 - предпроектная документация, 2 - проектная документация, 3 - рабочая документация (т.1, л.д. 36).

Учреждение претензией от 02.09.2016 N 4/3004 уведомило Общество о необходимости исполнить обязательства, принятые исполнителем на себя в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2016 N 4/16-ОПР (т.1, л.д. 9).

По акту приема-передачи выполненных работ от 29.12.2016 исполнителем переданы, а заказчиком приняты работы по разработке проектной и рабочей документации в рамках спорного контракта (первый этап работ) (т.1, л.д. 131).

23.09.2016, 26.09.2016, 13.10.2016 исполнитель направил проектную документацию по спорному объекту в адрес Государственной экспертизы Республики Мордовия (т.1, л.д. 147-151).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по разработке проектной и рабочей документации по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, а также присуждении судебной неустойки на случай неисполнения Обществом судебного акта сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 2 093 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании части 1 статьи 314, части 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.6 контракта от 03.02.2016 в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств либо наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в отсутствие вины исполнителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту установлен, исходя из названных правовых норм и условий контракта, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный Учреждением, судом проверен и признан верным. Обществом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с исполнителя в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения проектных работ по спорному контракту в сумме 2 093 000 руб. за период с 23.06.2016 по 21.09.2016.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2017 по делу N А39-6014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектной институт "Саранскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова