Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-9275/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-14269/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства. от 24 мая 2017 года по делу N А60-14269/2017, вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Акционерного общества "Мелиострой" (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Мелиострой" (далее - общество, АО "Мелиострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/12-2017 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что выявленный судом несущественный характер допущенного обществом нарушения может являться основанием для признания недействительным только части размера штрафа, установленного антимонопольным органом, но не самого постановления; также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное антимонопольным органом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

АО "Мелиострой" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, рассматривая заявление Управления ФСБ России по Свердловской области (вх. N 01- 15440 от 29.09.2016) о возможном нарушении участниками закупочной процедуры по извещению N 0162200011816001291 антимонопольного законодательства, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), направило в адрес Акционерного общества "Мелиострой" запрос о предоставлении в срок до 18.10.2016 следующей информации (исх. N 12819 от 06.10.2016):

1. письменные сведения о перечне лиц, составляющих с обществом одну группу лиц по признакам, указанным в ст. 9 Закона о защите конкуренции по форме, утвержденной Приказом ФАС России N 293 от 20.11.2006;

2. реестр торгов, в которых общество принимало участие в период с 01.01.2016 по 01.10.2016;

3. реестр торгов, в которых АО "Мелиострой" и ООО "СУ5Групп" совместно принимали участие в период с 01.10.2015 по 01.10.2016;

4. иные документы и пояснения, имеющие значение для объективного рассмотрения заявления.

Согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почты России" "Отслеживание почтовых отправлений", запрос Свердловского УФАС России (исх. N 12819 от 06.10.2016) получен обществом 11.10.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений (трек-номер) по России - внутрироссийский почтовый идентификатор 62001403341486.

18.10.2016 в Свердловское УФАС России поступил ответ АО "Мелиострой" (исх. N 950 от 17.10.2016) на запрос N 12819 от 06.10.2016, проанализировав который в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, антимонопольный орган установил, что представленные обществом сведения о перечне лиц, составляющих с обществом одну группу лиц по признакам, указанным в ст. 9 Закона о защите конкуренции, по форме, утвержденной Приказом ФАС России N 293 от 20.11.2006 (Далее - Приказ N 293), по состоянию на дату предоставления ответа являются неполными, поскольку из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено следующее:

1. физическое лицо - Шаламов Н.В. является директором ООО "Провинция" и составляет с Обществом группу лиц, что соответствует коду "2" - (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) - п. 5 Примечания к Приказу N 293, а, соответственно, Обществом не внесены сведения в графу 10 о нахождении указанного физического лица в группе лиц с ООО "Провинция".

2. физическое лицо - Качусов А.В. является Директором ООО "Мелиострой плюс" и составляет с Обществом группу лиц, что соответствует коду "2" - (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) - п. 5 Примечания к Приказу N 293, а, соответственно, Обществом не внесены сведения в графу 10 о нахождении указанного физического лица в группе лиц с АООО "Мелиострой плюс".

3. физическое лицо - Шаламов Д.Н. является Генеральным директором ООО "Рокада" и составляет с Обществом группу лиц, что соответствует коду "2" - (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции) - п. 5 Примечания к Приказу N 293, а, соответственно, Обществом не внесены сведения в графу 10 о нахождении указанного физического лица в группе лиц с ООО "Рокада".

4. отсутствует схематическое изображение группы лиц, в соответствии с требованиями п. 11 Приложения к Приказу ФАС России от 20.11.2006 N 293.

5. отсутствует перечень лиц, входящих в одну группу, на электронном носителе одним файлом в форме электронной таблицы (например, в формате MS EXCEL), в соответствии с требованиями п. 10 Приложения к Приказу ФАС России от 20.11.2006 N 293.

Установив данные обстоятельства, Свердловское УФАС России пришло к выводу, что АО "Мелиострой" не представило истребуемую в соответствии с запросом N 12819 от 06.10.2016 информацию, что явилось основанием для составления в отношении общества протокола от 15.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/12-2017 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) от 07.03.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Мелиострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Факт непредставления обществом истребуемой антимонопольным органом информации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло для этого достаточных мер.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом; представителям юридического лица предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ установлена судом первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о том, что данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 227 АПК РФ), предусмотренные частью 3 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов дела не усматриваются, заявление АО "Мелиострой", вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на мотивы отклонения ходатайства антимонопольного органа о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не привело к принятию неверного решения и основанием для его отмены или изменения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-14269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова