Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-15909/16

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-56629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Дмитриевой Ирины Александровны и Крикливцева Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное судьёй Ахатовой А.М. в рамках дела N А60-56629/2015 о признании банкротом ООО "МетФор" (ИНН 6606012855, ОГРН 1026600728440),

в судебном заседании принял участие Танько А.А. (удостоверение) -представитель Крикливцева П.М. по доверенности от 12.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "МетФор" (далее - Должник, Общество "МетФор") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Домась С.В. обратился в арбитражный суд 30.08.2016 с заявлением о признании недействительным совершенного между Должником и ответчиком Крикливцевым Петром Михайловичем договора купли-продажи сооружения и земельного участка от 24.07.2014, в соответствии с которым Должник продал Крикливцеву П.М. подкрановые пути протяженностью 118 метров и земельный участок площадью 14.531 кв. метров, находящиеся по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1. Также управляющий просит применить последствия его недействительности.

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий Домась С.В. ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с заявлением об оспаривании сделки управляющим Домась С.В. подано в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Необходимость принятия мер обеспечения управляющий мотивировал тем, что в период рассмотрения спора об оспаривании сделки, ответчик может распорядиться спорной недвижимостью, чем должнику будет причинён вред.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 заявление управляющего удовлетворено: приняты испрашиваемые управляющим обеспечительные меры.

В дальнейшем определением от 16.09.2016 к участию в обособленном споре о признании указанной выше сделки недействительной в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечена Дмитриева Ирина Александровна, которая по договору от 17.06.2016 приобрела указанное выше недвижимое имущество у Крикливцева П.М., переход к ней права собственности зарегистрирован 30.06.2016.

Ответчик Кривливцев П.М. и третье лицо Дмитриева И.А. обратились в арбитражный суд 04.05.2017 с ходатайствами об отмене принятых определением от 31.08.2016 обеспечительных мер ввиду того, что эти меры нарушают права Дмитриевой И.А. как собственника спорной недвижимости.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 ходатайства Крикливцева П.М. и Дмитриевой И.А. объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 (судья Ахатова А.М.) в удовлетворении ходатайств Крикливцева П.М. и Дмитриевой И.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Крикливцев П.М. и Дмитриева И.А. обжаловали определение от 12.05.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением судом норм процессуального права и вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.08.2016.

Так, Дмитриева И.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение её прав собственника сохранением принятых определением от 31.08.2016 мер обеспечения, отмечая, что к ней какие-либо требования со стороны конкурсного управляющего не заявлены, совершенная ею с Крикливцевым П.М. сделка не оспаривается, она является добросовестным приобретателем, обеспечительные меры нарушают её право собственника на распоряжение имуществом.

Крикливцев П.М. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, а также отмечает, что заявление управляющего об оспаривании сделки, в обеспечение которой наложен запрет регистрационных действий, не рассмотрено на протяжении восьми месяцев, производство по спору затянуто.

Письменных отзывов от участников дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Крикливцева П.М. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что они должны продолжать своё действие, поскольку соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, их снятие в условиях, когда спор о недействительности сделки не рассмотрен по существу, может повлечь дальнейшее отчуждение спорного имущества с учетом того, что Дмитриевой И.А. уже заключен предварительный договор о его продаже.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отказ суда первой инстанции в отмене принятых обеспечительных мер следует признать правильным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Дмитриева И.А. в обоснование ходатайства об отмене мер обеспечения ссылается на то, что эти меры препятствуют ей осуществлять правомочия собственника по распоряжению спорной недвижимостью. В обоснование этого она ссылается на совершению ею предварительного договора от 25.03.2017 о продаже спорной недвижимости ООО "Уралстройресурс-НТ".

Следовательно, в отношении спорной недвижимости действительно существует угроза её дальнейшего отчуждения от текущего собственника в пользу иных лиц, для воспрепятствования чему и принимались обеспечительные меры определением от 31.08.2016.

Между тем, правовая судьба спорной недвижимости будет во-многом определяться результатами рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Домась С.В. о признании недействительной сделки Должника с Крикливцевым П.М. Следует подчеркнуть, что Дмитриева И.А. привлечена к участию в данном споре в качестве третьего лица и при разрешении названного спора по существу суд оценит доводы о ней как о добросовестном приобретателе недвижимости. В зависимости от этого в последующем и может быть разрешен вопрос о возможности виндикации недвижимости от Дмитриевой И.А.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве и обособленного спора по вопросу о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что производство по указанному обособленному спору приостанавливалось определением от 19.12.2016 в связи с назначением судебной экспертизы, ввиду чего доводы ответчика Крикливцева П.М. о затягивании спора нельзя посчитать обоснованными и способными повлиять на разрешение вопроса об отмене мер обеспечения.

Поскольку на дату обращения заявителей в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего Домась С.В. по существу не рассмотрено, существующие обеспечительные меры, являются соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, оснований для отмены запрета совершения регистрационных действий не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу N А60-56629/2015 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов