Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-6925/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А57-18314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Дмитрия Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-18314/2014, принятое судьей Тарасовой А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Торговый дом Янтарный" (г. Москва, ИНН 6453142981, ОГРН 1156451022562)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (г. Саратов, Сокурский 1-й проезд, 9"Б", ИНН 6453063715, ОГРН 1026403049200),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью ООО "ТВС-АГРО" (далее - ООО "ТВС-АГРО", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Д.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06 февраля 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТВС-АГРО" Баскаков Д.А. с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи ценных бумаг от 04 августа 2014 года, заключенного между ООО "ТВС-АГРО" и акционерным обществом АО "ТД Янтарный" (далее - АО "ТД Янтарный") о передаче векселей в счет оплаты основного долга по кредитному договору N 417/06 от 20 декабря 2012 года в счет договора уступки права требований (цессии) N1 от 02 июля 2014 года в сумме 63 642 100,00 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Д.А. о признании недействительным акта приема-передачи ценных бумаг от 04 августа 2014 года отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТВС-АГРО" Баскаков Дмитрий Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы суда о том, что конкурсным управляющим заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим формально; отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего судом сделан неверный вывод о формальности поданного конкурсным управляющим заявления, при этом, как считает конкурсный управляющий, им были предприняты все возможные меры к получению и предоставлению требуемых судом доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопроса о законности сделки представляет собой обособленное производство в рамках дела о несостоятельности, в котором конкурсным управляющим как заявителем должна быть исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, на общих основаниях. Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ОАО "НВК Банк" (Кредитор, впоследствии АО "НВКБанк") и ООО "ТВС-АГРО" (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 417/06. В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии в размере 85520000 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей со сроком погашения - 01 сентября 2014 года (п. 1.1, 1.3 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 417/06 от 20 декабря 2013 года), за пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18% годовых, при просроченной задолженности 24,75% годовых (п. 2.1 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N417/06 от 20 декабря 2013 года).

При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области обособленного спора о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Базис (далее - ООО "Базис") в реестр требований кредиторов ООО "ТВС - АГРО" установлены следующие обстоятельства.

Кредит предоставлен ОАО "НВК банк" ООО "ТВС - АГРО" 23 декабря 2013 года, платежным поручением N 185 от 23.12.2013 года (выдача ссуды на сумму 85520000 руб.).

ОАО "НВК банк" уступил ООО "ТД Янтарный" сумму задолженности по кредитному договору N 417/06 от 20 декабря 2013 года в размере 91 297871,78 руб.

Задолженность ООО "ТВС-АГРО" перед ООО "ТД Янтарный" по кредитному договору N 417/06 от 20 декабря 2013 года частично погашена в сумме 64708000 руб., что подтверждается: актом приема-передачи ценных бумаг от 04 августа 2014 года, в соответствии с которым ООО "ТВС-АГРО" передало ООО "ТД Янтарный" простой вексель N002 от 18.07.2014 г. на сумму 32783000 руб., простой вексель N003 от 18 июля 2014 года на сумму 25996950 руб., простой вексель N004 от 18 июля 2014 года на сумму 4862150 руб.

В свою очередь, 01 марта 2015 года между ООО "ТД Янтарный" и ООО "Базис" заключен договор уступки права требования N Д-98584, в соответствии с условиями которого, ООО "ТД Янтарный" уступает, а ООО "Базис" принимает право требования задолженности в части по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N417/06 от 20 декабря 2013 года, заключенному между ОАО "НВК банк" и ООО "TBC-AГPO", договору уступки права требования (цессии) от 26.03.2014 года; договору уступки права требования (цессии) от 25 апреля 2015 года; договору уступки права требования (цессии) от 26.05.2014 года; договору уступки права требования (цессии) от 25 июня 2014 года; договору уступки права требования (цессии) N1 от 02 июля 2014 года, заключенных между ОАО "НВК банк" и ООО "ТД Янтарный" в размере 26 632 046,03 руб., из которых сумма долга - 20812000 (Двадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч) рублей; проценты по кредитному договору - 5820046,03 руб. за период с 16.02.2014 г. по 02 июля 2014 года, а также по состоянию на 03 июля 2014 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 августа 2016 года по делу N А57- 18314/2014 требования ООО "Базис" были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитному договору N 417/06 от 20 декабря 2013 года в указанном размере.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 04 августа 2014 года, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 22 сентября 2014 года, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена не в счет договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 02 июля 2014 года, а в счет погашения задолженности по кредитному договору N 417/06 от 20 декабря 2013 года.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена не в счет договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 02 июля 2014 года, а в счет погашения задолженности по кредитному договору N 417/06 от 20 декабря 2013 года, конкурсный управляющий ссылается на текст оспариваемого акта приема-передачи.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного кредитор АО "ТД Янтарный" указал, что задолженность ООО "ТВС-АГРО" перед ООО "ТД Янтарный" по кредитному договору N 417/06 от 20.12.2013 г. частично погашена в сумме 64708000 руб., в том числе актом приема-передачи ценных бумаг от 04.08.2014 года, в соответствии с которым ООО "ТВС- АГРО" передало ООО "ТД Янтарный" простой вексель N 002 от 18.07.2014 г. на сумму 32783000 руб., простой вексель N 003 от 18.07.2014 г. на сумму 25996950 руб., простой вексель N 004 от 18.07.2014 г. на сумму 4862150 руб. итого ООО "ТВС-АГРО" передало три простых векселя на сумму 63642100 руб., а также договором уступки права (требования) N 62854/07-2014 от 03.07.2014 г., согласно которому ООО "ТД Янтарный" передало ООО "Дилтэм" право требования долга к ООО "ТВС-АГРО" по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 417/06 от 20.12.2013 года, заключенном между ОАО "НВК банк" и ООО "ТВС-АГРО", возникшем на основании договора уступки права требования N 1 от 02.07.2014 года между ОАО "НВК Банк" и ООО "ТД Янтарный", в размере 1065900 руб.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора, судом установлено, что сумма задолженности ООО "ТВС- АГРО" по кредитному договору N 417/06 от 20.12.2013 г. составляет 26632046,03 руб. из них: сумма долга - 20812000 (Двадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч) рублей; проценты по кредитному договору - 5820046,03 руб. (за период с 16.02.2014 г. по 02.07.2014 г. (5777871,78 руб.), а также по состоянию на 03.07.2014 г. (42174,25 руб). С учетом приведенных доводов и представленных суду документов, требования ООО "Базис" были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитному договору N 417/06 от 20.12.2013 г. в указанном размере.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора ООО "Базис", акт приема-передачи ценных бумаг от 04.08.2014 года, в соответствии с которым ООО "ТВС- АГРО" передало ООО "ТД Янтарный" простой вексель N 002 от 18.07.2014 г. на сумму 32783000 руб., простой вексель N 003 от 18.07.2014 г. на сумму 25996950 руб., простой вексель N 004 от 18.07.2014 г. на сумму 4862150 руб. итого ООО "ТВС-АГРО" всего на сумму 63642100 руб., передан в погашение задолженность по кредитному договору N 417/06 от 20.12.2013 г., а не в счет договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 02.07.2014 г. как указывает конкурсный управляющий. Соответственно, условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена не в качестве обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а в качестве исполнения обязательств должника, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает, что совершенная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на достаточность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 для признания сделки недействительной.

Данные доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные им нормы подлежат применению к сделкам, совершенным в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий как лицо, на котором лежит бремя доказывания по настоящему обособленному спору, помимо наличия признака предпочтения по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве должен доказать наличие осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения указанных платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции о формальности поданного конкурсным управляющим заявления основаны на непредставлении заявителем необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела документов, несмотря на неоднократное их истребование судом.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Дмитрия Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-18314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров