Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 06АП-3035/17

г. Хабаровск

31 июля 2017 г.

А04-2487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от прокуратуры города Белогорска Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Чухлиб Натальи Михайловны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухлиб Натальи Михайловны

на решение от 26.04.2017 по делу N А04-2487/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению прокуратуры города Белогорска Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Чухлиб Наталье Михайловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Белогорска Амурской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чухлиб Натальи Михайловны (ОГРНИП 304280422500091, ИНН 280404494707, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу N А04-2484/2017 заявленные прокуратурой требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2017 по делу N А04-2487/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По статье 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 10.2, 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки) и без сертификатов соответствия.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Кроме того, в указанных Правилах закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на товар в полном объеме (пункт 12).

15.03.2017 прокуратурой города Белогорска Амурской области с участием сотрудника ОЭБ и ПК МО МВД России "Белогорский" проведена поверка законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной "Время чая" индивидуального предпринимателя Чухлиб Н.М., расположенной в арендуемом помещении по адресу: город Белогорск, улица 9 Мая, 206.

В ходе проверки было установлено, что в закусочной на реализации и хранении без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортным накладным находится продукция: пиво "Балтика Кулер" 0,47 л. в количестве 2 бутылок по цене 64 рублей за бутылку; пиво "Балтика классическое N 3" 0,45 л. в количестве 2 бутылок по цене 51 рублей за бутылку; пиво "Карлсберг" 0,48 л. в количестве 2 бутылок по цене 55 рублей за бутылку; пиво "Жатецкий гусь" 0,48 л. в количестве 2 бутылок по цене 66 рублей за бутылку; пиво "Бархатное фирменное" 0,47 л. в количестве 2 бутылок по цене 68 рублей за бутылку; пиво "Балтика неон бир" 0,44 л. в количестве 2 бутылок по цене 59 рублей за бутылку; пиво "Жигулевское Дальний восток" 0,47 л. в количестве 2 бутылок по цене 59 рублей за бутылку; пиво "Туборг блэк" 0,48 л. в количестве 2 бутылок по цене 88 рублей за бутылку; пиво "Янтарное" 0,45 л. в количестве 1 банки по цене 54 рублей; пиво "Хольстен премиум" 0,47 л. в количестве 2 бутылок по цене 80 рублей.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.03.2017. Указанная алкогольная продукция изъята и находится на хранении в прокуратуре города Белогорска Амурской области. Акт проверки подписан предпринимателем без возражений (л.д.18).

16.03.2017 помощником прокурора от предпринимателя принято объяснение (л.д.27), в котором предприниматель пояснил об отсутствии надлежаще оформленных сопроводительных документов на пиво, свою вину в совершении правонарушения признал. Отклоняется довод жалобы о том, что объяснение дано неверно, написано помощником прокурора и подписано не читая. Предпринимателем не принято во внимание собственноручное подписание им объяснения с записью "замечаний нет", а также подтверждающее, что верно записано с его слов и им прочитано.

По факту выявленного нарушения 20.03.2017 прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 (для протокола об административном правонарушении).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение штрафа на должностных лиц (с учетом статьи 2.4 КоАП РФ - предпринимателей) в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции вынесено определение 03.04.2017 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания на 25.04.2017, в котором также указано о представлении ответчиком отзыва и подтверждающих документов, с изложением подробно информации о пути направления в суд документов. Апелляционным судом установлено получение предпринимателем 06.04.2017 определения, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.5).

Предприниматель в судебное заседание 25.04.2017 не явился, документов им в материалы дела не представлено. Таким образом, ИП Чухлиб Н.М., извещенная надлежащим образом о судебном процессе, не изъявила волю по реализации своих прав, предусмотренных АПК РФ. Ходатайств не заявлялось. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ предприниматель несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

25.04.2017 суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, по результатам которого принял верное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа 10 000 руб. и согласно ст. 25 Закона N 171-ФЗ о конфискации пива, изъятого из оборота в ходе проверки.

Состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований указанного выше законодательства, мог предвидеть и предотвратить совершение административного правонарушения.

Предпринимателем в апелляционный суд в обоснование доводов жалобы представлены документы, приобщенные к материалам дела.

Довод жалобы о представлении таких же документов в прокуратуру в ходе проверки не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела. Оценив представленные документы, апелляционный суд считает, что они не подтверждают отсутствие выявленного правонарушения в ходе проверки 15.03.2017.

Документы о наличии установленной программы ЕГАИС, электронные накладные ООО "Мегаком", копии справок ООО "Мегаком" с его поставщиками алкогольной продукции, счет-фактура, исходя из состава вмененного предпринимателю правонарушения в данном споре не влияют на состав нарушения. Субъектом которого является ИП Чухлиб Н.М., объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия предпринимателя, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции без товаросопроводительных документов. Приложенные к жалобе: товарно-транспортные накладные N 355916, N 333011, справки N 873977, N 819133 к ТТН, оформлены надлежащим образом, подписаны и скреплены печатями ИП Чухлиб Н.М. и филиала ООО "Мегаком" в г.Белогорске. Однако в материалах дела имеются приложенные к заявлению прокурора в суд (л.д.28-37) эти же ТТН и справки, представленные предпринимателем 15.03.2017 в момент выявления нарушения без заполнения в соответствии с законодательством стороны получателя. Это зафиксировано в акте проверки, объяснении, постановлении, подписанных предпринимателем. Наличие конкретных документов при реализации продукции закреплено в ст. 10.2, 26 Закона 171-ФЗ, в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд признает решение суда первой инстанции правомерным. При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. Нарушение, по результатам выявления которого общество привлечено к административной ответственности, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу N А04-2487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

В.Г. Дроздова Е.И. Сапрыкина