Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-7602/17

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А53-30124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкчевой,

при участии:

от ООО "Стройюгресурс": представитель Ковалев Д.А. по доверенности от 06.02.2017, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу N А53-30124/2016, принятое судьей Пименовым С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки" о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (далее - ООО "Стройюгресурс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") о признании недостоверным отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 10.10.2016 N 161/711-10-16, установившего величину рыночной стоимости в сумме 805000,0 руб. автомобиля Тойота Камри (2012 года выпуска, VIN JTNBFYFK603013232, цвет белый, государственный номер С5350У161); признани соответствующей для использования в сводном исполнительном производстве N 35241/16/61076-СД, величину рыночной стоимости в сумме 1081706 руб. автомобиля Тойота Камри (2012 года выпуска, VIN JTNBFYFK603013232, цвет белый, государственный номер С5350У161), установленную в экспертном заключении от 23.01.2017 N 532Э, выполненном экспертом ООО "Терра Докс Инвест" Цымбалом Евгением Александровичем, в размере 1041800 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройюгресурс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Стройюгресурс" и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Стройюгресурс" доложил отзыв, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июля 2017 года до 10 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство от 15.04.2016 N 35241/16/61076-СД, возбужденное на основании исполнительных документов.

15.06.2016 в ходе применения принудительных мер, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано транспортное средство организации-должника общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" Тойота Камри, 2012 г.в., государственный регистрационный номер С535ОУ161.

23.08.2016 для определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства, принадлежащего ООО "Стройюгресурс", в рамках совершения исполнительных действиями судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста, была назначена оценка стоимости принадлежащего должнику имущества в экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "Формат".

10.10.2016 ООО "Формат" составлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества N 161/711 -10-16, установившего величину рыночной стоимости в сумме 805000 руб. автомобиля Тойота Камри (2012 года выпуска, VIN JTNBFYFK603013232, цвет белый, государственный номер С5350У161).

19.10.2016 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов вынес постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принят отчёт ООО "Формат" N 161/711-10-16 об оценке рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри (2012 года выпуска, VIN JTNBFYFK603013232, цвет белый, государственный номер С5350У161) в размере 805 000 (восемьсот пять тысяч рублей).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс", полагая, что отчёт, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Формат" является недостоверным, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного постановления, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны в том числе на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Верховным судом также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Верховный суд также указал, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Следовательно, подведомственность иска, нацеленного на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера правоотношения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления N 50).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016 объединены в сводное исполнительное производство материалы исполнительных производств в отношении ООО "Стройюгресурс" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1951/2015 N 29846/16/61076-ИП, а также выданные Таганрогским районным судом по делам N 2-6606/2015 исполнительное производство N 35241/16/61076-ИП, N 2-2916/2015 исполнительное производство N 32224/16/61076-ИП, N 2-2026/2015 исполнительное производство N 32221/16/61076-ИП, N 2-7067/2015 исполнительное производство N 16109/16/61076-ИП, N 2-7119/2015 исполнительное производство N 16108/16/61076-ИП, N 2-4414/2015 исполнительное производство N 96314/15/61076-ИП, N 96216/15/61076-ИП, N 96208/15/61076-ИП, N 95962/15/61076-ИП, N 2-6006/2015 исполнительное производство N 63033/15/61076-ИП, N 2-27/2015 исполнительное производство N 62370/15/61076-ИП, исполнительное производство N 56608/15/61076-ИП, N 2-32/2015 исполнительное производство N 50359/15/61076-ИП, N 2-889/2015 (2-9697/2014) исполнительное производство N 39096/15/61076-ИП.

Принимая во внимание, что содержащиеся в отчетах ООО "Формат" результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только истца как собственника имущества, но и взыскателей - физических лиц в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 N Ф01-33/2017 по делу N А43-11220/2016. Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 301-ЭС17-6951 отказано в передаче дела N А43-11220/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Принцип обеспечения каждому права на судебную защиту (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Этот принцип призван гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию. Указанный принцип основывается также на законодательном закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье.

Конституционный суд в своем постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П указал следующее.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь положениями статей 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка принадлежащего предприятию имущества осуществлена ООО "Формат" в рамках сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем, содержащиеся в отчетах ООО "Формат" результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только должника, но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доказательств обращения ООО "Стройюгресурс" в суд общей юрисдикции с аналогичным по настоящему делу заявлением к ООО "Формат" в отношении тех же отчетов, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного рассмотрение дела не относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета ООО "Стройюгресурс" при подаче иска по платежному поручению от 31.10.2016 N 236 в размере 6 000 рублей и уплаченная ООО "Формат" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению 23.03.2017 N 9 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу N А53-30124/2016 отменить.

Производство по делу N А53-30124/2016 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (ИНН 6154092299, ОГРН 1046154010495) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.10.2016 N 236.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 6164105525, ОГРН 1156196074539) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.03.2017 N 9.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова