Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-8935/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-3656/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Максимум Комфорта", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017, принятое судьей Белокрыловой О.В., по делу N А50-3656/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 1125903004787, ИНН 5903101785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности на вывоз твердых бытовых отходов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - истец, общество "ТрансЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум Комфорта" (далее - ответчик, общество "УК "Максимум Комфорта") о взыскании 247 468 руб. 45 коп. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N Т-15/2015 за период с июня по октябрь 2016 года, а также 22 024 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по договору за период с 16.07.2016 по 15.02.2017.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 247 468 руб. 45 коп. задолженности, 22 024 руб. 69 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг; им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; взысканные судебные расходы являются чрезмерными, представитель истца является штатным сотрудником общества "ТрансЭкоСервис".

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТрансЭкоСервис" (исполнитель) и "УК "Максимум Комфорта" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N Т-15/2015, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложению N 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта. В случае несогласия с актом заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора и при отсутствии мотивированного отказа (пункт 3.4. договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа следующего за расчетным на основании получения заказчиком счета на оплату, выставленного на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с июня по октябрь 2016 года исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные договором на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N Т-15/2015, в подтверждение чего представлены односторонние акты от 30.06.2016 N 1601, от 31.07.2016 N 1918, от 31.08.2016 N 2119, от 30.09.2016 N 2524, от 31.10.2016 N 2846 на общую сумму 247 468 руб. 45 коп.

Указанные документы согласно отметке на сопроводительном письме от 02.08.2016 N Т-116, а также почтовым квитанциям от 09.11.2016, 20.01.2017 направлены ответчику, однако подписанные заказчиком акты не возвращены в адрес исполнителя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказанных по договору от 01.01.2015 N Т-15/2015 в период с июня по октябрь 2016 года, наличие задолженности в размере 247 468 руб. 45 коп., общество "ТрансЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства их оплаты ответчиком не представлены, последним нарушен срок исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания этих услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания, в связи с чем односторонние акты с учетом положений пункта 3.2, 3.4 договора правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Ответчиком не произведена оплата услуг, предоставленных по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N Т-15/2015 в спорный период. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки, сделанный истцом за период с 16.07.2016 по 15.02.2017 в сумме 22 024 руб. 69 коп., является верным, соответствует пункту 6.1 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 13.12.2016 N I-231, факт отправки которой подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.12.2016, почтовой квитанцией от 13.12.2016 N 11469.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 07.02.2017 N 80, заключенное между обществом "ТрансЭкоСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крестьяниновой А.А., (исполнитель), трудовой договор от 01.06.2016 N 12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крестьяниновой А.А. (работодатель) и Ласточкиной Н.В. (работник), платежное поручение от 15.02.2017 N 41 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление с доказательствами, на которых истец основывает свои требования, ходатайство от 20.02.2017.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца является штатным сотрудником общества "ТрансЭкоСервис", документально не подтверждена. Из материалов дела видно, что представитель Ласточкиной Н.В. является работником индивидуального предпринимателя Крестьяниновой А.А., а не общества "ТрансЭкоСервис".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-3656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова