Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 08АП-6671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-4565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2017 г.

Дело N А46-4109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6671/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-4109/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шпаковской Наталье Николаевне, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость", о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017 по исполнительному производству N 6974/17/55005-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Ницевич О.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 361-Д от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шпаковской Натальи Николаевны - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Поляк В.А. (предъявлено служебное удостоверение, действительно по 20.03.2020),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - заявитель, ТУ Росимущества в Омской области, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шпаковской Наталье Николаевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017 по исполнительному производству N 6974/17/55005-ИП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены: территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, где проходит государственную гражданскую службу должностное лицо, чье постановление оспорено, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП по Омской области, Управление, заинтересованное лицо); муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее по тексту - МП "Муниципальная недвижимость", взыскатель) - взыскатель по исполнительному производству N 6974/17/55005-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Омской области требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), что влечет оставление требования должника о признании его недействительным без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) от 29.09.2009 N 278, указывает, что у него отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, определенный постановлением о возбуждения исполнительного производства, ввиду отсутствия правомочий по самостоятельному принятию решений по вопросам образования земельных участков путем утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью более 10 га. При этом, по утверждению апеллянта, все возможные действия в целях исполнения решения суда по делу А46-12627/2016, в рамках предоставленных ему полномочий, выполнены им в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Судебный пристав-исполнитель Шпаковская Н.А., МП "Муниципальная недвижимость", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Управления также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Шпаковская Н.Н. уволилась с занимаемой должности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12627/2016 от 21.11.2016 суд обязал ТУ Росимущества в Омской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:37:ЗУ1 в соответствии с требованиями к содержанию, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762, занятого гаражом, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1 на кадастровом плане территории, указав в решении:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, а именно: 2737 кв.м.;

2) адрес земельного участка, а именно: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1;

3) кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, а именно: 55:36:000000:37;

4) территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок, или вид разрешенного использования образуемого земельного участка, а именно: ИТ1 (зона полосы отвода железной дороги);

5) категорию земель, к которой относится образуемый земельный участок, а именно: земли населенных пунктов.

17.01.2017 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 010959926, который был направлен в службу судебных приставов 20.01.2017 (согласно отметке на нем).

02.02.2017 на основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Шпаковской Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N 6974/17/55005-ИП, о чем вынесено постановление, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление было получено должником 08.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ТУ Росимущества в Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и ТУ Росимущества в Омской области по существу не оспаривается, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнен не был.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда по делу N А46-12627/2016 в связи с отсутствием у него полномочий судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения касаются существа рассмотренного дела N А46-12627/2016 и направлены на пересмотр выводов, указанных в судебных актах по данному делу, из содержания которых однозначно усматривается наличие именно у ТУ Росимущества в Омской области обязанности по образованию спорного земельного участка путем утверждения схемы его расположения.

Вместе с тем решение суда в рамках дела N А46-12627/2016 должником своевременно не исполнено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 28.12.2016 ТУ Росимущества в Омской области письмом N ТУ-02/9944 направило решение суда для исполнения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а письмом N БГ-16/54908 от 30.12.2016 Федеральное агентство поручило ТУ Росимущества в Омской области подать апелляционную жалобу на решение суда, также никоим образом не подтверждает довод подателя апелляционной жалобы о принятии им всех зависящих от него мер по исполнению решения суда по делу N А46-12627/2016.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах доводы ТУ Росимущества в Омской области о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие наличия уважительных причин, на которые он повлиять не мог, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано, то есть в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником и в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-4109/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов