Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-3597/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А36-11858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича: Ведякиной Кристины Евгеньевны, представителя по доверенности б/н от 12.10.2016;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Полякова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолидер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-11858/2016 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 108 800 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 15 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 158 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Поляков Сергей Николаевич (далее - Поляков С.Н., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 158 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что истец своими действиями лишил ответчика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба. Также, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный арбитражным судом области с ответчика в пользу истца, является чрезмерным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 в 16 час. 40 мин. в п. Воренко Калужской области на территории завода НЛМК Калуга АКПП N 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М030ЕЕ 48, под управлением водителя Полторацкого А.В. и автомобиля "МАЗ 938660-044", г.р.з. ВХ8813 77, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автолицер", под управлением водителя Полякова С.Н.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.06.2015 и извещении о ДТП от 25.06.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля "МАЗ 938660-044", г.р.з. ВХ8813 77 Поляков С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ВВВ N 0621275128.

Гражданская ответственность потерпевшего Полторацкого В.В. в момент аварии была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709700485 от 03.03.2015.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 12 от 10.05.2016 Полторацкий В.А. (цедент) передал ИП Зачиняеву М.С. (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента на основании обязательства ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ N 0709700485) в результате повреждения автомобиля цедента в вышеназванном ДТП, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

12.05.2016 истец обратился к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в котором содержалась просьба проведения осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

18.05.2016 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго осмотрело транспортное средство "Фольксваген Гольф", г.р.з. М030ЕЕ 48, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Плюс" составлен соответствующий акт осмотра N 61.

В этот же день истец самостоятельно обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Тузову Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Тузов М.Е.) для проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого ИП Тузов М.Е. составил экспертное заключение N 10-05а/2016 от 18.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Гольф", г.р.з. М030ЕЕ 48 составляет 108 800 руб. с учетом износа.

На оплату услуг эксперта-техника истцом было затрачено 15 000 руб.

Письмом N 250 от 20.05.2016 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с получением от страховщика виновного лица - ПАО СК "Росгосстрах" информации о том, что по состоянию на дату ДТП 25.06.2015 страховой полис серии ВВВ N 0621275128 не действовал.

ИП Зачиняев М.С., руководствуясь названным письмом ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, 13.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке права требования, а также с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок.

Не получив страховую выплату, истец 17.10.2016 передал ПАО СК "Росгосстрах" соответствующую претензию, к которой приложил экспертное заключение N 10-05а/2016 от 18.05.2016, обосновывающее размер ущерба, полученный автомобилем потерпевшего.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Зачиняева М.С., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП Зачиняев М.С., в том числе ссылается на то, что Полторацкий В.А. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 12 от 10.05.2016 передал ИП Зачиняеву М.С. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (Полторацкому В.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 12 от 10.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле, применению подлежат нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке права требования, а также с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля в установленный законом срок.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него оснований для осуществления страховой выплаты истцу ввиду недействительности страхового полиса ОСАГО виновника ДТП.

Согласно пункту 7 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае доказательств проведения служебной проверки по факту утраты страхового полиса серии ВВВ N 0621275128 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств его обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчетности.

Таким образом, документов, на основании которых было осуществлено признание указанного страхового полиса утраченным, ПАО СК "Росгосстрах" суду фактически не предъявило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков N И-22005 от 22.03.2017 также не усматриваются причины, по которым был установлен факт утраты бланка полиса ОСАГО.

Доказательств того, что в момент оформления ДТП 25.06.2015 страховой полис серии ВВВ N 0621275128 являлся поддельным в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом указания данного страхового полиса ОСАГО в справке о ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии, можно сделать вывод о том, что подлинность бланка, предъявленного Поляковым С.Н., и срок его действия не вызывали сомнения у представителей компетентного органа, и данный документ был в наличии у Полякова С.Н. в день ДТП.

Таким образом, действия ответчика по отказу в осуществлении страховой выплаты фактически не были основаны на нормах действующего законодательства.

Также, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на не предоставление ему поврежденного автомобиля на осмотр, несмотря на направленную в адрес истца 13.09.2016 телеграмму-извещение с указанием конкретной даты, времени и места проведения осмотра автомобиля.

Между тем, указанная телеграмма ответчиком в материалы дела представлена не была, равно как не было представлено доказательств ее направления в адрес истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

К отзыву ответчика приложено письмо от 19.10.2016 с указанием на необходимость предоставления автомобиля на осмотр. Однако, конкретной даты, времени и места проведения осмотра данное письмо не содержит. В качестве доказательств направления указанного письма истцу ответчик представил в материалы дела реестр полученной корреспонденции для доставки. Вместе с тем, указанный реестр не позволяет установить факт передачи корреспонденции органу почтовой связи и дату их передачи.

Более того, следует отметить, что согласно материалам дела автомобиль "Фольксваген Гольф", г.р.з. М030ЕЕ 48 получил повреждения передней левой блок-фары.

В силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" повреждения внешних световых приборов исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля потерпевшего по дорогам общего пользования.

При этом в справке о ДТП от 25.06.2015 и в извещении о ДТП от 25.06.2015, предоставленным страховщику при первоначальном обращении в ПАО СК "Росгосстрах", наличие повреждения передней левой блок-фары было зафиксировано.

Учитывая изложенное, в данном случае обязанность по надлежащей организации осмотра автомобиля по месту его нахождения возлагается на страховую компанию (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П).

Доказательств передачи или отправки истцу направления на осмотр страховщиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ущерб, причиненный автомобилю "Фольксваген Гольф", г.р.з. М030ЕЕ 48 в результате ДТП 25.06.2015, определен истцом на основании экспертного заключения N 10-05а/2016 от 18.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 800 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 18.05.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 25.06.2015 и извещении о ДТП от 25.06.2015, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Тузов Е.М. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 10-05а/2016 от 18.05.2016, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 108 800 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 10 от 30.06.2016.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 123 800 руб. (108 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 15 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 123 800 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 638 от 24.05.2017, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 по делу N А36-11858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков