Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 15АП-8211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 г.

дело N А53-742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-742/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инокс" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности, пени,

при участии: от истца: Рыжкова А.В. (по доверенности от 13.06.2017), Ивановская Е.А. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: Садырева И.В. (по доверенности от 09.01.2017), после перерыва Шуреева О.В. (по доверенности от 30.06.2017),

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инокс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 24 205 803 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки, 128 211 руб. 87 коп. пени.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 205 803 руб. 55 коп. задолженности, 128 211 руб. 87 коп. пени, а всего: 24 334 015 руб. 42 коп., а также 144 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора от 31.03.2014 г. истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 937 109 004 руб. 10 коп. Факт оплаченной ответчиком части поставки металлолома подтверждается бухгалтерской справкой истца, реестром документов реализации металлолома, реестром документов поступления от ответчика денежных средств в оплату по договору, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года и платежными поручениями (т. 2, л.д. 104-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-58).

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие задолженности, поскольку поставка металлолома на сумму 937 109 004 руб. 10 коп. не подтверждается первичной документацией. Истец подтвердил поставку товара только на сумму исковых требований - 24 205 803 руб. 55 коп. При этом материалами дела (т. 2, л.д. 104-150, т. 3, л.д. - 150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-58) подтверждена оплата ООО "РЭМЗ" металлолома на сумму 912 903 200,55 руб. Судом сделан неверный вывод о том, что поставка металлолома с 25.08.16 по 28.09.16 ответчиком не оплачивалась.

Приложенный акт сверки не относится к рассматриваемому спору, поскольку подписан главным бухгалтером ООО "Ломпром Ростов" Новиковой Е.А. и скреплен печатью последнего. ООО "Ломпром Ростов" на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г. также не наделено полномочиями от имени ООО "РЭМЗ" производить сверку расчетов с поставщиками металлолома, и не имеет фактической возможности произвести такую сверку в отсутствие доступа к данным бухгалтерского учета ООО "РЭМЗ". Полномочия третьего лица, предоставленные на основании вышеуказанного договора ограничиваются юридическими и фактическими действиями, направленными на приобретение от имени и за счет ООО "РЭМЗ" лома и отходов черных металлов, обозначенными в п. 2.1 агентского договора, в которые не включена возможность проведения от имени ответчика сверки расчетов.

Между истцом и ответчиком произведена сверка расчетов по договору от 30.03.2014 г. ЖЛР-А/2014/Н02-138. Суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении ответчиком правом ввиду неявки на сверку к ответчику. Сверка была произведена сторонами другим способом. Истцом были представлены ответчику копии товарных накладных и приемосдаточных актов, подтверждающих передачу металлолома агенту - ООО "Ломпром Ростов". В ходе сверки были проверена вся первичная документация, предоставленная истцом и установлено, что поставка товара на сумму 937 109 004,10 рублей, не подтверждается, а именно отсутствует подтверждение поставки товара по следующим товарным накладным на общую сумму 25 859 697,40 рублей (N 250 от на сумму 195 470,1 руб.; N 330 от 28.09.2014 на сумму 1 340 796,5 руб.; N 47 от на сумму 730 874 руб; N 56 от 03.02.2015 на сумму 4 027 191 руб.; N 67 от 13.02.2015 на сумму 1 221 336,50 руб.; N 68 от 14.02.2015 на сумму 878 577.90 руб.; N 177 от 12.04.2015 на сумму 145 308 руб.; N 240 от 11.05.2015 на сумму 1 000 008 руб.; N 250 от 25.05.2015 на сумму 726 033 руб.; N 261 от 26.05.2015 на сумму 500 841 руб.; N 273 от 01.06.2015 на сумму 1 659 691 руб; N 274 от 02.06.2015 на сумму 611 754 руб.; N 272 от 02.06.2015 на сумму 575 179 руб.; N 316 от 10.06.2015 на сумму 1 475 479,20 руб.; N 289 от 12.06.2015 на сумму 795 663 руб.; N 317 от 12.06.2015 на сумму 2 309 925 руб.; N 282 от 14.06.2015 на сумму 132 649 руб.; N 290 от 16.06.2015 на сумму 555 115 руб.; N 294 от 18.06.2015 на сумму 626 989 руб.; N 304 от 22.06.2015 на сумму 1 453 089,6 руб.; N 300 от 22.06.2015 на сумму 511 038 руб.; N 318 от 25.06.2015 на сумму 743 496,6 руб.; N 311 от 25.06.2015 на сумму 749 641,2 руб.; N 319 от 26.06.2015 на сумму 759 696 руб.; N 315 от на сумму 571 450 руб.; N 324 от 29.06.2015 на сумму 252 470 руб.; N 190 от на сумму 1 309 935,8 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось, суд апелляционной инстанции обязал истца представить суду копии и подлинники оспоренных первичных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что не получил объяснений от третьего лица по поводу спорных товарных накладных.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (спорные товарные накладные), оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2014 года между ООО "Инокс" и ООО "РЭМЗ" в лице ООО "Лопром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, был заключен договор N ЛР-А/2014/Н02-138, в соответствии с которым поставщик ООО "Инокс" обязуется поставлять, а покупатель - ООО "РЭМЗ" принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Договором предусмотрено, что поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, согласованных сторонами договора.

Доставка металлолома осуществлялась автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора. Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в приложении N 1 к договору от 31 марта 2014 года.

Цена металлолома устанавливалась покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (п. 4.1 договора).

Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, п. 4.7 договора, в течение 30-ти календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года к договору от 31 марта 2014 года, заключенными истцом и ответчиком, изменившим условия договора, п. 6.5, предусмотрена оплата неустойки, которую производит покупатель - ООО "РЭМЗ", за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом металлолом поставлялся и принимался ответчиком, агентом ответчика ООО "Лопром Ростов" - подписывались накладные на поставку товара и передавались оригиналы документов, предусмотренные приложением N 1 и приложением N 2 к договору от 31 марта 2014 года.

Указывая, что истцом обязанности по поставке исполнены в полном объеме, у ответчика имеется задолженность, при этом направленная истцом досудебная претензия от 02 декабря 2016 года осталась без ответа, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий договора от 31 марта 2014 года истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 937 109 004 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел подтвержденными бухгалтерской справкой истца, реестром документов реализации металлолома, реестром документов поступления от ответчика денежных средств в оплату по договору, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года и платежными поручениями (т. 2, л.д. 104-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-58).

Суд первой инстанции также указал, что доказательством задолженности ответчика перед истцом в сумме 24 205 803 руб. 25 коп. являются товарные накладные, транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, за период с 25 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные: N 437 от 25.08.2016 на сумму 220 827 руб. 95 коп., N 441 от 27.08.2016 на сумму 370 307 руб. 60 коп., N 442 от 28.08.2016 на сумму 252 992 руб., N 447 от 30.08.2016 на сумму 229 179 руб. 60 коп., N 450 от 31.08.2016 на сумму 922 119 руб. 60 коп., N 451 от 01.09.2016 на сумму 286 822 руб. 60 коп., N 453 от 02.09.2016 на сумму 1 143 148 руб. 60 коп., N 454 от 03.09.2016 на сумму 1 044 769 руб. 20 коп., N 455 от 04.09.2016 на сумму 520 061 руб. 40 коп., N 457 от 05.09.2016 на сумму 1 268 088 руб., N 459 от 06.09.2016 на сумму 1 620 196 руб. 60 коп., N 461 от 07.09.2016 на сумму 989 383 руб. 40 коп., N 463 от 08.09.2016 на сумму 902 360 руб. 80 коп., N 465 от 09.09.2016 на сумму 1 701 805 руб. 80 коп., N 466 от 10.09.2016 на сумму 479 325 руб. 80 коп., N 467 от 11.09.2016 на сумму 1 236 030 руб. 80 коп., N 471 от 12.09.2016 на сумму 1 090 594 руб. 60 коп., N 472 от 13.09.2016 на сумму 2 256 537 руб., N 474 от 14.09.2016 на сумму 1 620 723 руб. 20 коп., N 477 от 15.09.2016 на сумму 1 642 461 руб. 60 коп., N 478 от 16.09.2016 на сумму 935 349 руб. 60 коп., N 479 от 17.09.2016 на сумму 411 201 руб., N 480 от 18.09.2016 на сумму 892 905 руб. 80 коп., N 486 от 19.09.2016 на сумму 455 962 руб. 80 коп., N 490 от 20.09.2016 на сумму 220 771 руб. 20 коп., N 492 от 21.09.2016 на сумму 272 828 руб. 60 коп., N 494 от 22.09.2016 на сумму 629 886 руб., N 496 от 23.09.2016 на сумму 352 214 руб., N 499 от 27.09.2016 на сумму 236 948 руб. 40 коп., N 451 от 01.09.2016 на сумму 286 822 руб. 60 коп.

Сопроводительные документы на товар, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара, подписаны представителем ООО "Ломпром Ростов" как агентом с проставлением оттиска печати организации, так как ООО "Ломпром-Ростов" (до переименования - ООО "Мечел - Втормет Ростов"), являясь агентом, в силу заключённого между ним и ООО "РЭМЗ" агентского договора от 21 марта 2014 года, обязано было принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента при этом возникают непосредственно у принципала (ООО "РЭМЗ"). Покупателем и плательщиком в указанных документах является ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Товарные накладные подписаны уполномоченным ответчиком представителем организации и скреплены соответствующей печатью, что свидетельствует о получении товара. Заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта поставки на указанную сумму истцом не были представлены первичные документы, при этом в апелляционной жалобе и в пояснениях представителем ответчика перечислены спорные документы, обязал истца представить первичную документацию.

Истцом апелляционному суду представлены оригиналы (копии приобщены в дело) товарных накладных на общую сумму 25 859 697,40 рублей:

- N 250 от 22.07.2014 на сумму 195 470,1 руб.;

- N 330 от 28.09.2014 на сумму 1 340 796,5 руб.;

- N 47 от 31.01.2015 на сумму 730 874 руб.;

- N 56 от 03.02.2015 на сумму 4 027 191 руб.;

- N 67 от 13.02.2015 на сумму 1 221 336,50 руб.;

- N 68 от 14.02.2015 на сумму 878 577.90 руб.;

- N 177 от 12.04.2015 на сумму 145 308 руб.;

- N 240 от 11.05.2015 на сумму 1 000 008 руб.;

- N 250 от 25.05.2015 на сумму 726 033 руб.;

- N 261 от 26.05.2015 на сумму 500 841 руб.;

- N 273 от 01.06.2015 на сумму 1 659 691 руб;

- N 274 от 02.06.2015 на сумму 611 754 руб.;

- N 272 от 02.06.2015 на сумму 575 179 руб.;

- N 316 от 10.06.2015 на сумму 1 475 479,20 руб.;

- N 289 от 12.06.2015 на сумму 795 663 руб.;

- N 317 от 12.06.2015 на сумму 2 309 925 руб.;

- N 282 от 14.06.2015 на сумму 132 649 руб.;

- N 290 от 16.06.2015 на сумму 555 115 руб.;

- N 294 от 18.06.2015 на сумму 626 989 руб.;

- N 304 от 22.06.2015 на сумму 1 453 089,6 руб.;

- N 300 от 22.06.2015 на сумму 511 038 руб.;

- N 318 от 25.06.2015 на сумму 743 496,6 руб.;

- N 311 от 25.06.2015 на сумму 749 641,2 руб.;

- N 319 от 26.06.2015 на сумму 759 696 руб.;

- N 315 от 28.06.2015 на сумму 571 450 руб.;

- N 324 от 29.06.2015 на сумму 525 470 руб.;

- N 190 от 12.05.2016 на сумму 1 309 935,8 руб.

Представителем истца в судебном заседании были даны пояснения, что оригиналы первичных документов были сданы через канцелярию суда, направлены копии товарных накладных и приемосдаточных актов за весь период действия договора поставки ответчику. Суд, ознакомившись с оригиналами данных первичных документов, вернул их истцу в судебном заседании, отказав в приобщении к материалам дела, посчитав, несмотря на указание их в акте сверки взаимных расчетов, что они не являются предметом спора, задолженность по ним не взыскивается истцом.

Вместе с тем, задолженность заявленная истцом основана, в том числе, на входящем сальдо, проверить наличие либо отсутствие которого в отсутствие акта сверки сторон, либо первичной документации невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что протокольным определением от 29.03.2017 суд первой инстанции обязал представителя ответчика 03.04.2017 явиться к истцу для проведения сверки взаимных расчетов, а также обязал истца обеспечить доступ представителей ответчика для проведения сверки.

Ответчик совместную сверку не провел, однако, проверив расчеты истца, указал на отсутствие конкретных товарных накладных.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и предложено истцу представить первичную документацию в отношении оспариваемых ответчиком поставок; пояснить, каким образом учитывалась оплата, поступающая по договору (в счет каких поставок); сторонам - произвести совместный акт сверки.

Ответчик провести совместную сверку отказался, в связи с чем копии оспариваемых ответчиком накладных были вручены представителю ответчика перед судебным заседанием 19.07.2017 года и представлены на обозрение оригиналы первичной документации на общую сумму 25 859 697,40 рублей.

Апелляционный суд, исследовав представленные дополнительные документы, отклоняет доводы жалобы об отсутствии подтверждения поставки товара по вышеуказанным накладным на общую сумму 25 859 697,40 рублей, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе и по данным поставкам, составляет 24 205 803 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки не относится к рассматриваемому спору, поскольку подписан главным бухгалтером ООО "Ломпром Ростов" Новиковой Е.А. и скреплен печатью последнего, также подлежат отклонению.

ООО "Ломпром Ростов" действует на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г., в силу которого, являясь агентом, обязано принимать лом и отходы черных металлов, в данном случае актом сверки подтверждается именно данное обстоятельство - принятие товара на определенную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что права и обязанности в результате действий агента при этом возникают непосредственно у принципала (ООО "РЭМЗ").

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении ответчиком правом ввиду неявки на сверку к ответчику, не влияют на существо принятого решения и не могут быть положены в основу судебного акта о его отмене, поскольку сверка сторонами произведена в одностороннем порядке, апелляционным судом проверены спорные документы и расчеты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 128 211,87 руб..

Как установлено п. 6.5 договора (в редакции доп. соглашения), за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде неустойки исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, обоснованно исходил из положений статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, которое удовлетворено судом с учетом положений статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В подтверждение понесенных расходов заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг N 01И/2016 от 08.12.2016, заключенный с адвокатом Мухиной Викторией Леонидовной, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять консультирование и представлять интересы доверителя в рамках поручения, принятого в объеме, определенном настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договором). Цена данной услуги определена в п.10 договора и составляет 70 000 руб. Платежное поручение N 2 от 12.01.2017 свидетельствует о перечислении заказчиком исполнителю 70 000 руб.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов