Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-12183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-12775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А26-9354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Балашовой Л.Г., доверенность от 30.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Петракова М.А., доверенность от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12183/2017) ООО "Холс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2017 по делу N А26-9354/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

3-е лицо: АО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) 281 207 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "ПКС" (сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец оспаривает факт проведения плановой проверки сотрудником сетевой организации АО "ПКС", ссылаясь на то, что в материалах дела план проверки на 2016 год отсутствует, сведения об извещении в проведении проверки счетчиков нет.

Истец считает, что с учетом того обстоятельства, что нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, на правоотношения сторон и сетевой организации должны распространятся требования, установленные Правилами N 354.

Поскольку прибор учета электрической энергии находится внутри нежилого помещения ООО "Холс", сетевой организации, по мнению истца, требовался доступ в нежилое помещение в силу п. 85 Правил N 354, а тот факт, что сотрудник сетевой организации прошел туда самостоятельно не означает отсутствия необходимости получения доступа в нежилое помещение, а означает отсутствие препятствий.

По мнению истца, суд неверно применил норму материального права, а именно положения постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец полагает, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие потребителя является злоупотреблением правом и нарушением п.193 постановления N 442, а то, что суд принял во внимание показания сотрудника третьего лица, недопустимо, так как свидетель длительное время является сотрудником сетевой организации, состоит в трудовых отношениях, т.е. является заинтересованным лицом.

Истец указал, что представленные в деле фотографии не являются надлежащими доказательствами, так как на фото не стоит дата, при составлении акта проверки прибора учета отсутствует запись о произведении фотосъемки.

Кроме того, как полагает истец, односторонние доказательства, составленные и представленные заинтересованными лицами, не могут является бесспорными.

Истец считает, что при вынесении решения суд не дал оценки возражениям ООО "Холс" по расчетам; согласно расчетам истца, его переплата составила 30 950,09 руб.

При этом истец считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ сумма в размере 142 912,25 руб. не может быть учтена в счет погашения оплаты задолженности, а может быть учтена только в счет задолженности по оплате безучетного потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В поступившем от него отзыве на жалобу изложены возражениях против удовлетворения жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергокомфорт".Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Холс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-16420-01 от 01.01.2014, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; точкой поставки электрической энергии согласно приложению N 3 к договору является кафе "Manila" по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.26.

При проведении плановой проверки прибора учета по указанному адресу сотрудником АО "ПКС" было установлено, что в питающий кабель до прибора учета осуществлена врезка кабелем NUM 3*2,5, о чем проверяющим 08.06.2016 составлен акт проверки прибора учета N 223563.

Сетевая организация письмом от 10.06.2016 N 105-01667 сообщила истцу о выявленном факте врезки в питающий кабель до прибора учета и предложила направить уполномоченного представителя 22.06.2016 по адресу и ко времени, указанному в письме, для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако, представитель истца на составление акта не явился; акт N 150 от 22.06.2016 о неучтенном потреблении ООО "Холс" электрической энергии путем врезки в питающий кабель до прибора учета жилами 2,5 мм2 в составе кабеля NUM 3*2,5составлен сетевой организацией.

Из расчета сетевой организации следует, что объем безучетного потребления составил 20091 кВт.ч.

Уведомлением от 29.06.2016 ООО "Энергокомфорт".Карелия" сообщило ООО "Холс" о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 150 от 22.06.2016, направило истцу акт о неучтенном потреблении электрической энергии и счет на оплату.

Истец в ответе на данное уведомление сообщил об отказе признать задолженность за безучетное потребление электрической энергии, ссылаясь на допущенное существенное нарушение прав потребителя, не извещенного о дате и времени проведения проверки 08.06.2016.

Как установлено судом, платежными поручениями N 77 от 21.07.2016, N 90 от 22.08.2016 ООО "Холс" перечислило ООО "Энергокомфорт".Карелия" 281 207 руб. 35 коп. (138 295, 10 +142912,25), указав в назначении платежа на оплату неучтенной электроэнергии, не признаваемой ООО "Холс", а 31.08.2016 ООО "Холс" вручило ООО "Энергокомфорт".Карелия" претензию N 2/2016 от 31.08.2016 с предложением вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 281 207 руб. 35 коп., сославшись на непризнание факта задолженности по причине неуведомления потребителя о дате и времени проведения проверки 08.06.2016 и составления акта безучетного потребления в отсутствие представителя потребителя, а также на вынужденное перечисление указанных сумм с целью предотвращения отключения электрической энергии.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующих обстоятельств.

Доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, между ООО "Энергокомфорт".Карелия" и ООО "Холс" 01.11.2007 г, заключён договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-16420-4)1 от 01.11.2007 г. и расчёт безучётного потребления электрической энергии (сумму которого истец считает неосновательным обогащением) произведён в рамках заключённого договора.

Таким образом, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ действия ответчика, основанные на заключённом договоре энергоснабжения и нормах законодательства, а именно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (Основные положения), по начислению платы за потреблённую электрическую энергию с учётом выявленного безучётного потребления электрической энергии, не подпадают под квалифицирующие признаки неосновательного обогащения.

Довод жалобы о необходимости руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 66.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354), подлежит отклонению.

Истец является юридическим лицом, владеющим нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, имеющим самостоятельный вход и выход и отдельную сеть (не проходит через общедомовой прибор учёта), по которой производится электроснабжение нежилого помещения (кафе).

Пунктом 18 Правил N 354 в редакции до 01.01.2017 г. установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. Электроснабжение регулируется Федеральным законом Об электроэнергетике от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) и др. Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, пресыщающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи электрической энергий, электрическая энергия используется в нежилом помещении в котором осуществляется коммерческая деятельность. Соответственно стороны по договору энергоснабжения - продавец и покупатель, при этом продавец (ООО "Энергокомфорт".Карелия") в данном случае не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к ООО "Холс".Правила N 354 также не содержат норм о безучётном потреблении, напротив в Основных положениях Правительство РФ предусмотрело такое понятие как безучётное потребление и подробно расписало процедуру выявления, фиксации и расчёта безучётного потребления электрической энергии.Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно нормы Основных положений. Доводы жалобы о нарушении процедуры составления акта: составлении акта в отсутствие представителя ООО "Холс" отклоняются апелляционным судом. Проверка приборов учёта сетевой организацией АО "ПКС" проведена в полном соответствии с нормами Основных положений.08.06.2016 г. для проведения проверки прибора учёта ООО "Холс" работники сетевой организации АО "ПКС" сотрудниками ООО "Холс" были допущены к приборам учёта, расположенным в кафе, данный факт истцом не опровергнут и установлен в суде первой инстанций. В ходе проверки было выявлено нарушение - врезка в питающий кабель до прибора учёта жилами 2,5мм2 в составе кабеля ШМ 3*2,5; данное нарушение отражено в акте проверки прибора учёта от 08.06.2017 г. Выявленное нарушение приводило к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), потреблённая электрическая энергия учитывалась прибором учёта не в полном объёме, часть её объёма не проходила через прибор учёта, расход был занижен. Учитывая положения пунктов 192 - 194 Основных положений АО "ПКС" 10.06.2016 г. направило в адрес истца письмо, в котором предлагало, учитывая положения пункта 193 Основных положений, направить своего уполномоченного представителя по адресу: ул.3айцева Д.56А в 14-00 22.06.2016 г. для составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: пр. Ленина, д.26 (письмо N 105.01667 от 10.06.2016 г.). Письмо было получено истцом, однако на составление акта о неучтённом потреблении электрической энергий представитель истца не явился, объяснений не представил. Пункт 193 Основных положений предусматривает ситуацию, при которой акт о безучетном потреблении составляется в отсутствие потребителя. В этом случае акт о безучётном потреблении составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц, удостоверяющих своей подписью отсутствие потребителя или его отказ от подписания акта. Акт о неучтенном потреблений электрической энергии от 22.06 2016 г. составлен в отсутствии потребителя, но в присутствии двух незаинтересованных лиц. Таким образом, процедура выявления нарушения, составления акта проверки прибора учёта, уведомления потребителя (приглашения на составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии) и процедура составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии выполнена сотрудниками АО "ПКС" в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что суд вынес решение, руководствуясь показаниями сотрудника заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был заслушан Хлебников П.В., непосредственно проводивший 08.06.2016 г. проверку прибора учёта в нежилом помещении истца (кафе) и выявивший нарушение, зафиксировав его в акте; Хлебников П.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе своих пояснений Хлебников П.В. подробно изложил ситуацию, описал, в чём заключалось нарушение, подтвердив свои слова фотографиями, так же указал на то, что нарушение (врезка в кабельную линию) осуществлена на сетях истца.

Показания свидетеля истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку возражениям истца по расчётам, из которых следует, что истец переплатил за безучетное потребление, отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод подробно исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2017 по делу N А26-9354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян