Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8211/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А50-31331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "АМУЛЕТ" - Казакуца Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2017 года

по делу N А50-31331/2016,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

третьи лица: Бондаренко Елена Сергеевна, Варламов Сергей Евгеньевич и публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр"

о взыскании 12000 руб.,

установил:

ООО "Амулет" (далее - ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 12000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., на услуги почтовой связи в размере 185 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление ООО "Амулет" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что ответчик признав случай страховым выполнив предписание п. ст.12 ФЗ Об ОСАГО на основании проведенной экспертизы выплатил потерпевшему Варламову С.Е. страховое возмещение, при этом ответчик выполнил все условия предусмотренные законом. В обоснование требований истец ссылается на несогласие Варламова С.Е. с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем произвел экспертизу, переуступил право требования недоплаченного страхового возмещения истцу, при этом разногласий ответчику сам потерпевший не заявлял, в связи с чем расходы по оплате экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. Так же, по мнению ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные потерпевшим на выдачу доверенности за сбор документов в ГИБДД.

Истец представил письменный отзыв в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 в 16 час. 08 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 8а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "CHEVROLET NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак Е959МК/159, под управлением Бондаренко Е.С., и автомобиля марки "ЛАДА GFL130 LADA VESTA", государственный регистрационный знак К664НС/159, под управлением Варламова С.Е.

В результате данного ДТП автомобилю марки "ЛАДА GFL130 LADA VESTA" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2016, в которой указано, что водитель Бондаренко Е.С. при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство.

Риск причинения повреждений автомобилю марки "ЛАДА GFL130 LADA VESTA" на момент ДТП был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0383727941.

С заявлением о выплате страхового возмещения Варламов С.Е. обратился к ответчику 24.08.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 12.10.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 21067,57 руб.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, Варламов С.Е. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее - ООО "Квантум Сатис"), которым согласно экспертному заключению от 12.10.2016 N 27-У/16 размер утраты товарной стоимости транспортного средства "ЛАДА GFL130 LADA VESTA" в результате повреждения и последующего ремонта определен в сумме 2607.50 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 12000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 12.10.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016 N 301.

13.10.2016 между Варламовым С.Е. (цедент) и (цессионарий) был ООО "Амулет" заключен договор уступки прав (цессии) N 1262, по которому права требования к ОАО "АльфаСтрахование" (должник), вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0383727941, а именно 2607,50 руб. утрата товарной стоимости, 12000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", 1440 руб. расходы на оформление доверенности по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля "ЛАДА GFL130 LADA VESTA" с государственным регистрационным знаком К664НС/159, по страховому событию 22.08.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешли к истцу.

Претензией истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил ему в добровольном порядке выплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и возместить расходы по оценке ущерба и на оплату услуг нотариуса.

Претензия направлена в адрес ответчика 01.12.2016, исполнена частично в сумме 2607,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 N 274819 (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п.4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик после получения претензии истца платежным поручением от 07.12.2016 N 274819 перечислил ООО "Амулет" в счет недоплаченного страхового возмещения в виде УТС 2607,50 руб.

Имея возможность своевременно исполнить обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о страховании, при этом частично возместив в досудебном порядке страховое возмещение в виде УТС, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, подтвержденные документально требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1440 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., на услуги почтовой связи в размере 185 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Как установлено материалами дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора от 25.11.2016 N 1262/1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Плюс" (далее - ООО "Агентство "Плюс"), платежное поручение от 25.11.2016 N 3111, договора от 20.12.2016 N 1262, заключенного с ООО "Агентство "Плюс", платежное поручение от 27.12.2016 N 3473 и доверенность от 08.04.2016 на представительство интересов истца Орловым С.В., подписавшим исковое заявление от имени ООО "Амулет".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и объем, незначительный объем выполненной работы, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб., расходов по претензионной работе с 5 000 руб. до 1 000 руб.

Указанный размер, является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы с учетом того обстоятельств.

Истцом также заявлено о взыскании 185 руб. расходов по оплате почтовой связи, 1 440 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию на 1440 руб. от 03.10.2016, выданную нотариусом Прилипко С.И. Варламову С.Е., доверенность от 03.10.2016 N 59 АА 2193476, в которой, в том числе, Разгулиной Н.С. делегировано быть представителем Варламова С.Е. в органах ГИБДД, в страховой компании, собрать все необходимые документы в связи с наступлением страхового случая (по факту ДТП от 22.08.2016 года), получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление, получить в страховой компании акт о страховом случае (справку), акт осмотра, калькуляцию ущерба, подавать и подписывать заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, в получении документов расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Также истцом представлены заявления в отдел ГИБДД Индустриального района г. Перми от 04.10.2016 и в ОАО "АльфаСтрахование" от 11.10.2016, подписанные от имени Варламова С.Е. представителем Разгулиной Н.С.

Издержки на оплату почтовых услуг в сумме 185 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Доводы жалобы в части необоснованно взысканных судом сумм с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ввиду доказанности истцом факта несения вышеприведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и почтовой связи.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50-31331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова