Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-32609/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-191948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-191948/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1748),

по иску Минобороны России к АО "ГУОВ", о взыскании 1 102 120,29 рублей,

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 05.10.2017, Ермилов Д.В. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 102 120,29 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13 ноября 2014 г. N ДС-594-8/Д (далее - Контракт).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение:

промежуточного срока по этапу инженерные изыскания за период с 21 декабря 2014 г. по 1 марта 2015 г.;

промежуточного срока по этапу градостроительная документация за период со 2 марта 2015 г. по 11 мая 2015 г.;

промежуточного срока по этапу разработка проектной документации с 12 мая 2015 г. по 5 августа 2015 г.;

промежуточного срока по этапу разработка рабочей документации с 6 августа 2015 г. по 17 августа 2015 г.;

за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта с 26 августа 2015 г. по 24 марта 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 29 313,55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 10.3 Контракта. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании п. 10.3 Контракта в размере 100 000 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. по делу N А40-191948/16-113-1748 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления по каждому заявленному пункту Контракта какие конкретно обязательства были выполнены генпроектировщиком с нарушением сроков, установить причины нарушений сроков, наличие причинно-следственной связи между действиями государственного заказчика и нарушением генпроектировщиком сроков исполнения обязательств по контракту.

А также на необходимость оценки доводов истца о том, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) генпроектировщик не приостанавливал работы, не уведомлял государственного заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения этапов работ в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) ответчиком (генпроектировщик) был заключён Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594" г.Вологда-20 Вологодской области (шифр 594-8/Д).

Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере предусмотренным пунктом 10.4 контракта за просрочку выполнения этапов работ, а также неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств по Контракту, выразившуюся в неподписании итогового акта.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку отдельных этапов суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Решение на проектирование, предусмотренное пунктами 1.6 и 16.1 требований к работам было принято только 9 декабря.2014 г. (п.2 положительного заключения государственной экспертизы от 30 декабря 2015 г. N 77-1-4-0395-15), тогда как начало работ должно было быть 13 ноября 2014 г., то есть с даты подписания Контракта (пункты 3.1, 11.1).

Таким образом, ответчик был лишён возможности выполнять работы в течение 27 дней.

Руководствуясь положениями статей 404, 406 Гражданского кодекса суд первой инстанции не нашел вины исполнителя в просрочке на 27 дней этапа инженерных изысканий.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Кроме того, согласно положениям пункта 9.4 Контракта заказчик в течении 5 дней принимает работы.

В в/ч 25594 документация была сдана на проверку 30 июля 2015 г. за исх. N 273, в 12 ГУ МО документация была сдана на проверку 31 июля 2015 г. за исх. N 628/ЗВО, согласование документации получено ответчиком только 14 октября 2015 г. за исх. N 448/8849.

Общий срок проверки составил 76 дней. Указанный срок также согласно положениям статей 404, 406 Гражданского кодекса относится на истца.

Письма о содействии в ускорении проверки направлялись в адрес заказчика и в/ч 25594 20 августа 2015 г. N 855/ЗВО, 20 августа 2015 г. N 866/ЗВО, 7 августа 2015 г. N 714/ЗВО.

Задание на проектирование согласовывалось заказчиком 112 дней.

Проект задания на проектирование было представлено Заказчику 7 июля 2015 г. за исх. N 338/ЗВО, а возвращено в адрес ответчика 27 октября 2015 г. за. N 12/20262.

В соответствии с пунктами 1.1.14, 9, 16.1 рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 77-1-4-0395-15 получено 30 декабря 2015 г.

Рабочая документация передана заказчику 11 марта 2016 г. за исх. N 567/ЗВО.

Также в ходе исполнения Контракта стороны согласовали максимальную стоимость Контракта и стоимость этапов. Стоимость этапов и общая стоимость контракта была пересмотрена в ходе исполнения. Таким образом, истцом неправильно рассчитаны базовые суммы для расчёта неустойки по каждому этапу работ.

В ходе исполнения Контракта стороны согласовали максимальную стоимость Контракта и стоимость этапов, стоимость этапов и общая стоимость Контракта была пересмотрена и составила:

инженерные изыскания - 2 442 607,18 рублей;

градостроительная документация - 103 067,75 рублей;

проектная документация - 4 350 584,44 рублей;

рабочая документация - 6 525 877, 25 рублей;

общая стоимость Контракта - 13 422 137 рублей.

Кроме того, в нарушении п.7.1.5. Контракта заказчиком в течении всего срока выполнения работ не был обеспечен беспрепятственный допуск специалистов генпроектировщика и его субподрядчика на территорию объекта.

В период до 22 мая 2015 г. отсутствовал беспрепятственный допуск специалистов генпроектировщика и его субподрядчика на территорию объекта, о чем свидетельствуют обращения генпроектировщика и субподрядной организации о необходимости предоставления допуска и об устранении препятствий в допуске (N 2 от 14.01.2015, N исх-545 от 23.01.2015, N 5530 от 27.03.2015, N 90/2 от 30.03.2015, N 5748 от 31.03.2015, N 6074 от 03.04.2015, N 6854 от 16.04.2015, N 146 от 13,05.2015, N 151 от 15.05.2015, N 8908 от 19.05.2015, N 9151 от 21.05.2015).

Ответчиком направлялся в адрес истца для согласования новый календарный план с изменением сроков выполнения отдельных этапов работ, но без изменения конечного срока сдачи работ (письмо от 03.04.2015 N 6074, т. 1 л.д. 129), истцом указанный календарный план был рассмотрен, на что указано в письме от 09.04.2015 N 2266 (т. 1 л.д.138).

Относительно доводов истца об отсутствии со стороны ответчика заявлений о приостановке работ судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако, доводы ответчика касались неисполнения истцом и заказчиком обязанностей по Контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Наличие обязанностей по Контракту не может быть признано неизвестными истцу.

Норма статьи 716 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, прежде всего направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ. В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.1.7 Контракта итоговый акт является документом, подтверждающим выполнение всех обязательств по Контракту, является основанием для окончательного расчета.

В соответствии с п. 10.3 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом были нарушены встречные обязательства, и просрочка ответчика возникла, в том числе, по вине истца.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение на проектирование, предусмотренное пунктом 16.1 Госконтракта "Требования к работам" было принято только 9 декабря 2014 г. (п.2 положительного заключения государственной экспертизы от 30 декабря 2015 г. N 77-1-4-0395-15), тогда как начало работ должно было быть 13 ноября 2014 г., то есть с даты подписания Контракта (пункты 3.1, 11.1).

Таким образом, ответчик был лишён возможности выполнять работы в течение 27 дней.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "Инженерные изыскания" должна быть рассчитана за 44 дня (71 день заявленный в иске минус 27 дней вынужденной просрочки) и составила:

2422607,18* 1/300*8,25%*44=29 313, 55 руб.

Также в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение следующих этапов выполнения работ: Градостроительная документация - 71 день, Разработка проектной документации - 86 дней, Разработка рабочей документации - 12 дней, всего общий срок неустойки по указанным этапам составил 169 дней (71+86+12).

Суд первой инстанции установил, что согласно положениям пункта 9.4 Контракта заказчик в течении 5 дней принимает работы.

В в/ч 25594 документация была сдана на проверку 30 июля 2015 г. за исх. N 273, в 12 ГУ МО документация была сдана на проверку 31 июля 2015 г. за исх. N 628/ЗВО, согласование документации получено ответчиком только 14 октября 2015 г. за исх. N 448/8849.

Общий срок проверки составил 76 дней. Указанный срок также согласно положениям статей 404, 406 Гражданского кодекса РФ относится на истца.

Письма о содействии в ускорении проверки направлялись в адрес заказчика и в/ч 25594 20 августа 2015 г. N 855/ЗВО, 20 августа 2015 г. N 866/ЗВО, 7 августа 2015 г. N 714/ЗВО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование согласовывалось заказчиком 112 дней.

Проект задания на проектирование было представлено Заказчику 07 июля 2015 г. за исх. N 338/ЗВО, а возвращено в адрес ответчика 27 октября 2015 г. за. N 12/20262.

Вопреки доводам апеллянта какие-либо замечания на проект задания на проектирование в адрес Ответчика не поступало, откоректированный проект не направлялся, указанные доводы апеллянта не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1.1.14, 9, 16.1 рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 77-1-4-0395-15 получено 30 декабря 2015 г.

Рабочая документация передана заказчику 11 марта 2016 г. за исх. N 567/ЗВО.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что вина в просрочке выполнения работ по указанным этапам на срок 188 дней (76+112) не усматривается.

Учитывая, что общий срок предъявленной неустойки по указанным этапам составил 169 дней, вина в просрочке выполнения работ по указанным этапам на срок 188 дней отсутствует, оснований для взыскания неустойки за заявленный период не усматривается.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий (бездействия) Ответчика. Так, в нарушении п.7.1.5. Государственного контракта Заказчиком в течении всего срока выполнения работ не был обеспечен беспрепятственный допуск специалистов Генпроектировщика и его субподрядчика на территорию объекта.

В период до 22 мая 2015 года отсутствовал беспрепятственный допуск специалистов Генпроектировщика и его субподрядчика на территорию объекта, о чем свидетельствуют неоднократные обращения генпроектировщика и субподрядной организации о необходимости предоставления допуска и об устранении препятствий в допуске (N 2 от 14.01.2015, N исх-545 от 23.01.2015, N 5530 от 27.03.2015, N 90/2 от 30.03.2015, N 5748 от 31.03.2015, N 6074 от 03.04.2015, N 6854 от 16.04.2015, N 146 от 13,05.2015, N 151 от 15.05.2015, N 8908 от 19.05.2015, N 9151 от 21.05.2015).

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления указанных писем в адрес истца, несмотря на то, что рассмотрение настоящего дела длится с 28.10.2016 и Истец не отрицал ранее позицию ответчика в данной части, поведение истца следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. Госконтракта приводит неподписание Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, контрактом ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) Итогового Акта не предусмотрена. В то же время подписание Итогового Акта является обязанностью обеих сторон (п. 9.7 и 9.8 контракта), в связи с чем истец не вправе начислять неустойку за такое нарушение.

Целью заключения договора подряда является выполнение работ и начисление неустойки за нарушение срока подписания акта противоречит смыслу данного правового института.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-191948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина