Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8894/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А65-4151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представителя Мазанова М.Ю. (доверенность от 06.02.2017 N 2848/1),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 07.04.2017 N 2.4-0-25/007005),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность от 30.03.2017 N 2.1-0-39/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N А65-4151/2017 (судья Андриянова Л.В.), по заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), о признании недействительным решения от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N1138,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным решения от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1138 в части доначисления сумм налога на имущество за 1 квартал 2016 года в отношении движимого имущества, приобретенного с 01.01.2013 у ООО "Магаданский центр "КАМАЗ". На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591). В остальной части в удовлетворении требования отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N Л65-4151/2017 в части отказа в удовлетворении требований АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны от 30.09.2016 N 1138 по делу N А65-4151/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права ссылается на правомерное применение льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

В жалобе ссылается на то, что дополняя ст. 381 НК РФ новым 25 пунктом, законодатель предполагал закрепить механизм обложения налогом на имущество, впервые принятое к учету в качестве основных средств до 01.1.2013 г. и впоследствии переданного на законных основаниях на баланс другого налогоплательщика с целью уменьшения взаимных налоговых обязательств, сохранив при этом ранее установленное правило о невзимании налога на имущество со стоимости движимого имущества, впервые принятого к учету в качестве основных средств после 01.01.2013 г.

Податель жалобы указал на то, что в данной ситуации зависимость налогообложения устанавливается не от вида имущества и даты его принятия к учету в качестве основного средства, а от статуса лица, у которого оно приобретено (взаимозависимое либо не взаимозависимое).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что движимое имущество, по которому АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" претендует на применение положений п. 25 ст. 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Ответчик указал, что движимое имущество приобретенное АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у взаимозависимых лиц, принятое на учет с 01.01.2013 г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015 г.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки ответчиком проведена представленного заявителем налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года налоговым органом вынесено решение от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1138, которым заявителю доначислена сумма авансового платежа за 1 квартал 2016 года в размере 9 796 882 руб.

Основанием для доначисления сумм авансового платежа по налогу на имущество оспариваемым решением послужило неправомерное, по мнению налогового органа применение заявителем льготы по налогу на имущество в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимых лиц и принятого к учету после 01.01.2013.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 25.11.2016 N 2.14-0-19/030657@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 кодекса.

Подпунктом 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

При этом, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, движимое имущество, по которому Заявитель претендует на применение положений п. 25 ст. 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В силу условий п. 25 ст. 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Суд верно указал на отсутствие каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, предположений в норме п. 25 ст. 381 НК РФ. Иного толкования указанная норма не имеет.

В отношении доводов заявителя об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования суд верно отметил, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

Суд, соглашаясь с позицией заявителя о том, что заявитель и ООО "Магаданский центр "КАМАЗ" не являются взаимозависимыми лицами, в соответствии с пп.3 п.2 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%, правомерно исходил из сведений ЕГРЮЛ, согласно которым участниками ООО "Магаданский центр "КАМАЗ" являются ПАО "КАМАЗ", размер доли - 25 % (дата внесения сведений 31.03.2010) и Кариев Али Гильдимович - 75% (дата внесения сведений 13.02.2012).

Исходя из изложенного, суд верно указал, что ПАО "КАМАЗ" и ООО "Магаданский центр "КАМАЗ" не являются взаимозависимыми, ООО "Магаданский центр "КАМАЗ" и заявитель не являются взаимозависимыми лицами и сделал правильный вывод о правомерности применения заявителем положений п.25 ст. 381 НК РФ в отношении стоимости имущества, приобретенного с 01.01.2013 у ООО "Магаданский центр "КАМАЗ".

В отношении выводов суда в указанной части сторонами не заявлены возражения.

Суд, первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взаимоотношений заявителя с ПАО "КАМАЗ", поскольку движимое имущество, приобретенное АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у взаимозависимого лица, принятое на учет с 01.01.2013 г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку порядок перечень взаимозависимых лиц приведен в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" с 31.08.2005 г. по настоящее время является ПАО "КАМАЗ" ИНН 1650032058 с долей участия 100%.

Таким образом, движимое имущество, приобретенное АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" у ПАО "КАМАЗ" (взаимозависимого лица), принятое на учет с 01.01.2013 г., является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015 г.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.09.2016 N 1138 в части доначисления налога на имущество организаций за 1 квартал 2016 г. в сумме 9 515 788 руб. является законным и судом правомерно отказано в удовлетворении требования по указанному эпизоду.

Исходя из вышеизложенного, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N А65-4151/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова