Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 12АП-7332/17

г. Саратов

31 июля 2017 г.

Дело N А12-12549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии "ВВ" (г. Волгоград, ОГРН 1093444003740, ИНН 3444170120) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу А12-12549/2015, принятое судьей Ивановой Л.К. по ходатайству конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (г. Волгоград, ИНН 3442059091, ОГРН 1023402645639)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года требования АО "Райффайзенбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Автогарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года ООО "Автогарант" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Автогарант" Гвоздев О.А. с заявлением об освобождение его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Автогарант" удовлетворено. Гвоздев О.А. свобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автогарант". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Автогарант" Волокитин К.Ю., член Ассоциации Саморегулируемая организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии "ВВ" (далее - ООО "Современные технологии "ВВ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов должника проведено раньше, чем конкурсный управляющий ООО "Автогарант" Гвоздев О.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей. Кроме того, указано, что арбитражный управляющий Волокитин К.Ю. является заинтересованным лицом к кредитору - АО "Райффайзенбанк", в связи с назначением его арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве по заявлению АО "Райффайзенбанк". ООО "Современные технологии "ВВ" указало в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения жалобы ООО "Современные технологии ВВ" на действия конкурсного управляющего ООО "Автогарант" Гвоздева О.А., принятой к производству суда 29.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Автогарант" Волокитин К.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От арбитражного управляющего АО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба в адрес АО "Райффайзенбанк" не поступала и АО "Райффайзенбанк" не может предоставить возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство АО "Райффайзенбанк" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ссылка АО "Райффайзенбанк" на неполучение апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Факт направления ООО "Современные технологии "ВВ" АО "Райффайзенбанк" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовой квитанцией от 13 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная жалоба определением от 26 июня 2017 принята к производству. У АО "Райффайзенбанк" была реальная возможность ознакомиться с материалами дела и приобщенной апелляционной жалобой в апелляционном суде.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя истца не обоснована.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Гвоздева О.А. и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автогарант".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. При этом исходит из того, что арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Таким образом, одним из оснований освобождения конкурсного управляющего является наличие заявления от конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

С учетом того, что такое заявление исходило от конкурсного управляющего ООО "Автогарант" Гвоздева О.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12 апреля 2017 года N 3 кредиторами должника принято решение о выборе кандидатуры Волокитина Кирилла Юрьевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" для утверждения его судом конкурсным управляющим ООО "Автогарант". В реестр требований кредиторов включено 11 кредиторов третьей очереди. На собрании присутствовали семь кредиторов, обладающие 97,73 % голосов, за решение об избрании кандидатуры Волокитина Кирилла Юрьевича проголосовало 89,9% голосов.

Решение собрания кредиторов должника от 12 апреля 2017 года незаконным в судебном порядке не признано.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредиторы приняли решение о выборе иного арбитражного управляющего в установленном порядке. Указанное собрание состоялось в соответствии с предусмотренным пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве сроком.

С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что кандидатура Волокитина К.Ю., являющегося членом ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно принял во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, счел возможным утвердить арбитражного управляющего Волокина К.Ю. конкурсным управляющим должником.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что собрание кредиторов должника проведено раньше, чем конкурсный управляющий ООО "Автогарант" Гвоздев О.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Кроме того, кредитор, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указал негативных последствий такого утверждения как для должника в целом, так и для него лично.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Волокитин К.Ю. является заинтересованным лицом к кредитору - АО "Райффайзенбанк", в связи с назначением его арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве по заявлению АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Между тем, факт участия арбитражного управляющего Волокитина К.Ю. в качестве арбитражного управляющего в иных делах не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к кредитору - АО "Райффайзенбанк" и должнику в деле ООО Автоагарант".

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения жалобы ООО "Современные технологии ВВ" на действия конкурсного управляющего ООО "Автогарант" Гвоздева О.А., принятой к производству суда 29.05.2017.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий. Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10. 2011 N 6962/11.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Современные технологии ВВ" о приостановлении рассмотрения заявления Гвоздева О.А. до рассмотрения жалобы ООО "Современные технологии ВВ" на его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии "ВВ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-12549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров