|
29 июля 2017 г.
|
дело N А32-34786/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от истца: представителей Генералова С.А. по доверенности от 18.07.2017 (до перерыва) и Погосян Н.Ю. по доверенности от 18.07.2017 (после перерыва),
от ответчика: представителя Киселева С.Л. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 мая 2017 года по делу N А32-34786/2016 (судья Левченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-М" (ИНН 2312232466, ОГРН 1152312009365)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань" (ИНН 2312195246, ОГРН 1142312015295)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт-М"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экопласт-М" (далее - истец, ООО "Экопласт-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Сиал-Кубань") о возвращении 995 050 руб. 66 коп. предварительной оплаты по договору поставки N 148 от 30.06.2016 и 109 450 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки N 148 от 30.06.2016. Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за товар в размере 995 050 руб. 66 коп. Однако поставка товара ответчиком не была произведена. Требование о возвращении суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнено.
ООО "Сиал-Кубань" обратилось к ООО "Экопласт-М" со встречным иском о взыскании 1 217 259 руб. 06 коп. реального ущерба и 33 662 руб. упущенной выгоды.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора поставщик обязан был осуществить поставку товара после поступления 100% предварительной оплаты. ООО "Сиал-Кубань" закупило товар для последующей поставки ООО "Экопласт-М". Однако, поскольку ООО "Экопласт-М" перечислило предварительную оплату за товар не в полном объеме, ООО "Сиал-Кубань" поставку товара не производило. Таким образом, в результате неисполнения покупателем своих договорных обязательств, на стороне ООО "Сиал-Кубань" образовались убытки в виде реального ущерба, представляющего стоимость приобретенного товара, и в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученные доходы от продажи товара (разница в цене товара, купленного у ООО "ЛПЗ "Сегал" и планируемого к перепродаже ООО "Экопласт-М").
Решением суда от 05 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Сиал-Кубань" в пользу ООО "Экопласт-М" взыскано 995 050 руб. 66 коп. долга и 49 105 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.10.2016 по 05.04.2017. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Сиал-Кубань" в пользу ООО "Экопласт-М" взыскано 22 730 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Рассмотрев первоначальный иск, суд указал, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в размере 995 050 руб. 66 коп. Из системного толкования пунктов 4.4 и 5.1 договора следует, что на ответчика была возложена обязанность известить истца о готовности товара к поставке, однако в материалах дела отсутствуют доказательства отправки уведомления в адрес истца о готовности товара к отгрузке. Из представленного в материалы дела письма ответчика от 14.09.2016 также не следует, что спорный товар готов к отгрузке. Таким образом, ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем исковые требования ООО "Экопласт-М" о возврате уплаченной за товар суммы подлежат возврату. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Поскольку стороны договора поставили размер неустойки в зависимость от размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, расчет неустойки подлежит осуществлению исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату разрешения спора по существу (9,25%) согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). С учетом периода начисления неустойки (с 03.10.2016 по 05.04.2017), за который, согласно пояснениям представителя истца, последний произвел начисление санкции, размер неустойки составил 49 105 руб. 36 коп.
Рассмотрев встречный иск, суд указал, что отказ покупателя от договора вызван неправомерными действиями поставщика, выразившимися в непоставке спорного товара и в неисполнении обязанности по уведомлению о готовности товара. Таким образом, наличие вины ООО "Экопласт-М" в образовании убытков не подтверждено и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникновением убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиал-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- срок исполнения ООО "Сиал-Кубань" обязательства по поставке товара согласно счету N 2257 от 28.07.2016 не наступил, поскольку ООО "Экопласт-М" в нарушение пункта 5.1 договора не внесло 70% стоимости подлежащего поставке товара в качестве предварительной оплаты. Таким образом, по счету N 2257 от 28.07.2016 отсутствуют предусмотренные сторонами при подписании договора основания для начала исчисления срока поставки товара. Срок начнет исчисляться с момента доплаты истцом недостающей части 70 % предварительной оплаты в размере 52 787 руб. 96 коп.;
- срок исполнения ООО "Сиал-Кубань" обязательства по поставке товара согласно счету N 2522 от 17.08.2016 наступил, поскольку ООО "Экопласт-М" внесло 70% стоимости подлежащего поставке товара. Однако согласно пункту 3.6 договора товар должен был быть поставлен ООО "Сиал-Кубань" в срок до 17.09.2016, так как предварительная оплата была внесена 17.08.2016. Вместе с тем, требование о возвращении суммы предварительной оплаты было направлено истцом 29.08.2016, то есть до истечения срока поставки. Таким образом, именно ООО "Экопласт-М" сообщило ООО "Сиал-Кубань" об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств. С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение обязательств по договору допустило ООО "Сиал-Кубань" (14.09.2016), а не ООО "Экопласт-М" (29.08.2016), является неверным;
- вывод суда первой инстанции о том, что основанием возникновения у ООО "Сиал-Кубань" убытков послужили виновные действия самого поставщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причиной возникновения убытков у ООО "Сиал-Кубань" послужило требование ООО "Экопласт-М" о возврате суммы предварительной оплаты за товар, который ООО "Сиал-Кубань" уже был заказан у производителя - ООО "ЛПЗ "Сегал" и оплачен.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.07.2017 ответчик указал, что истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако данное заявление судом не было рассмотрено.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.07.2017 ООО "Сиал-Кубань" указало, что в отношении товара, указанного в счете N 2257 от 28.07.2016, затраты поставщика на приобретение товара у изготовителя составили 627 190 руб. 52 коп. Следовательно, неполученные доходы ООО "Сиал-Кубань", представляющие собой разницу в цене приобретенного и планируемого к перепродаже в пользу истца товара по счету N 2257 от 28.07.2016, составили 12 506 руб. 56 коп.
В отношении товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016, затраты поставщика на приобретение товара у изготовителя составили 590 068 руб. 54 коп. Следовательно, неполученные доходы ООО "Сиал-Кубань", представляющие собой разницу в цене приобретенного и планируемого к перепродаже в пользу истца товара по счету N 2522 от 17.08.2016, составили 21 155 руб. 48 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиал-Кубань" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель ООО "Экопласт-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что предъявление требования о возвращении суммы предварительной оплаты было обусловлено получением покупателем от поставщика письма N 212 от 01.08.2016, в котором ответчик просил ООО "Экопласт-М" предоставить информацию об объекте, для комплектации которого заказан товар согласно заявке от 28.07.2016, а именно: наименование объекта, статистические расчеты, комплектацию. В письме ООО "Сиал-Кубань" также указало на необходимость предоставления ответа в письменном виде и только после этого материал будет заказан. Обстоятельство направления указанного письма подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.07.2017, составленным нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Барышниковым Д.К.
Представитель ответчика не отрицал факт направления указанного письма N 212 от 01.08.2016, пояснил, что данное письмо было направлено в адрес покупателя в целях направления на завод-изготовитель заявки об изготовлении товара, наиболее подходящего для использования на конкретном объекте.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.07.2017 до 28.07.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "Сиал-Кубань" (поставщик) и ООО "Экопласт-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 148, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар согласно заявок-спецификаций, приложенных к договору и являющихся неотъемлемой его частью.
В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что расчет за товар производится денежными средствами с частичной предоплатой в размере 70% от суммы счета, выставленного на каждую заявку-спецификацию. Оставшуюся часть предоплаты покупатель оплачивает согласно последней согласованной цене в течение трех дней с момента извещения поставщиком о готовности заказа. Отгрузка производится по факту внесения 100% оплаты.
Согласно пункту 3.6 договора срок поставки товара по настоящему договору составляет 30 дней с момента получения предоплаты.
Из материалов дела следует, что ООО "Сиал-Кубань" выставило ООО "Экопласт-М" два счета: N 2257 от 28.07.2016 на сумму 639 697 руб. 08 коп. (л.д. 55 том 1) и N 2522 от 17.08.2016 на сумму 611 224 руб. 02 коп. (л.д. 56 том 1).
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Экопласт-М" перечислило на счет ООО "Сиал-Кубань":
- 395 000 руб. по платежному поручению N 88 от 01.08.2016 (л.д. 12 том 1) в качестве предварительной оплаты за товар согласно счету N 2257 от 28.07.2016;
- 600 000 руб. по платежным поручениям N 94 от 17.08.2016 (500 000 руб.) и N 95 от 23.08.2016 (100 000 руб.) в качестве предварительной оплаты за товар согласно счету N 2522 от 17.08.2016.
В последующем истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо N 30 от 29.08.2016 (л.д. 16 том 1), в котором потребовал в течение двух дней (до 31.08.2016 включительно) возвратить сумму предварительной оплаты в размере 995 050 руб. 66 коп. в связи с необоснованным отказом осуществить отгрузку товара по счетам N 2257 от 28.07.2016 и N 2522 от 17.08.2016.
В ответе (л.д. 62 том 1) ответчик указал, что в пунктах 3.6 и 5.2 договора стороны согласовали, что отгрузка товара производится по факту внесения покупателем 100% предварительной оплаты. Поскольку истец не внес 100% предварительную оплату за товар, основания для исчисления установленного договором срока поставки товара не наступили.
Неисполнение ООО "Сиал-Кубань" требования о возвращении суммы предварительной оплаты по договору в размере 995 050 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения ООО "Экопласт-М" в суд с иском по настоящему делу.
ООО "Сиал-Кубань", в свою очередь, обратилось к ООО "Экопласт-М" с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость приобретенного им для покупателя товара (реальный ущерб) и разницу в цене товара, купленного у ООО "ЛПЗ "Сегал" и планируемого к перепродаже ООО "Экопласт-М" (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Как указывалось выше, ООО "Экопласт-М" перечислило на расчетный счет ООО "Сиал-Кубань" в качестве предварительной оплаты за товар денежную сумму в размере 995 050 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 88 от 01.08.2016, N 94 от 17.08.2016 и N 95 от 23.08.2016.
Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.
В суде первой инстанции ООО "Экопласт-М" в качестве основания заявленных требований о возвращении суммы предварительной оплаты ссылалось на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара.
Возражая против требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик сослался на то, что срок исполнения ООО "Сиал-Кубань" обязательства по поставке товара согласно счету N 2257 от 28.07.2016 не наступил, поскольку ООО "Экопласт-М" в нарушение пункта 5.1 договора не внесло 70% стоимости подлежащего поставке товара в качестве предварительной оплаты. Срок исполнения ООО "Сиал-Кубань" обязательства по поставке товара согласно счету N 2522 от 17.08.2016 наступил, однако согласно пункту 3.6 договора товар должен был быть поставлен ООО "Сиал-Кубань" в срок до 17.09.2016, так как предварительная оплата была внесена 17.08.2016. Вместе с тем, требование о возвращении суммы предварительной оплаты было направлено истцом 29.08.2016, то есть до истечения срока поставки.
Оценив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как указывалось выше, стороны взаимными действиями по выставлению ответчиком счетов N 2257 от 28.07.2016 и N 2522 от 17.08.2016 и их частичной оплатой истцом согласовали поставку строительных материалов, характеризующихся родовыми признаками.
Предварительная оплата за товар была внесена истцом по трем платежным поручениям: N 88 от 01.08.2016, N 94 от 17.08.2016 и N 95 от 23.08.2016.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В пункте 39 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, согласно которому если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В платежных поручениях истец указал реквизиты конкретного счета, за товары по которому производится оплата, а именно: в платежном поручении N 88 от 01.08.2016 указан счет N 2257 от 28.07.2016; в платежных поручениях N 94 от 17.08.2016 и N 95 от 23.08.2016 указан счет N 2522 от 17.08.2016.
Поскольку при перечислении денежных средств покупатель указал конкретный счет, по которому производится оплата, поставщик не вправе был относить данный платеж в качестве оплаты товара согласно иному счету.
Ссылка истца на пункт 5.5 договора отклоняется судом апелляционной инстанции. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что поставщик был вправе относить денежные средства, уплаченные покупателем в счет будущих поставок, в качестве погашения долга по иным поставкам только в случае наличия у покупателя задолженности за уже поставленный товар.
С учетом указанных оплат по состоянию на 28.07.2016 истцом была внесена предварительная оплата по счету N 2257 от 28.07.2016 в размере 395 000 руб. и по состоянию на 17.08.2016 - по счету N 2522 от 17.08.2016 в размере 600 000 руб.
В обоснование требования о возвращении суммы предварительной оплаты по указанным счетам истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара. Истец также представил письмо ООО "Сиал-Кубань" N 212 от 01.08.2016, в котором ответчик просил ООО "Экопласт-М" предоставить информацию об объекте, для комплектации которого заказан товар согласно заявке от 28.07.2016, а именно: наименование объекта, статистические расчеты, комплектация. ООО "Сиал-Кубань" указало на необходимость предоставления ответа в письменном виде и только после этого материал будет заказан.
В подтверждение данного довода ООО "Экопласт-М" представило протокол осмотра доказательств от 24.07.2017, составленный нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Барышниковым Д.К. (л.д. 57-59 том 2), а также указало, что, поскольку в данном письме N 212 от 01.08.2016 ответчик отказался заказывать товар до предоставления истцом информации об объекте, для комплектации которого товар подлежал использованию, и истец не имел намерения раскрывать данную информацию перед ответчиком, ООО "Экопласт-М" потребовало возвратить сумму предварительной оплаты.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2017, не отрицал факт направления указанного письма N 212 от 01.08.2016, пояснил, что данное письмо было направлено в адрес покупателя в целях направления на завод-изготовитель заявки об изготовлении товара, наиболее подходящего для использования на конкретном объекте.
Вместе с тем, данная позиция поставщика не может быть признана правомерной.
Согласно пункту 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В договоре N 148 от 30.06.2016 стороны не согласовали условие о необходимости предоставления покупателем поставщику информации об объекте, для использования на котором приобретается товар. Доказательства согласования предоставления данной информации каким-либо иным образом (путем обмена документами, подписания дополнительных соглашений, спецификаций и т.д.) в материалах дела также отсутствуют.
В данном случае поставщик обязан был поставить тот товар, который был согласован сторонами путем выставления счета и его оплаты. В данном случае риск поставки товара, соответствующего товару, указанному в счетах, но не подходящего для использования на конкретном объекте, лежал на покупателе.
При таких обстоятельствах, требование поставщика, изложенное в письме N 212 от 01.08.2016, о предоставлении дополнительной информации не может быть признано заявленным правомерно.
Поскольку в данном письме поставщик указал, что товар будет заказан только после поступления от покупателя дополнительных сведений об объекте, на котором данный товар подлежал использованию, покупатель правомерно отказался от исполнения договора поставки товара, указанного в счете N 2257 от 28.07.2016.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 395 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 88 от 01.08.2016.
Относительно правомерности заявленных исковых требований в части возвращения суммы предварительной оплаты, перечисленной в качестве оплаты товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В письме N 212 от 01.08.2016 ответчик просил истца предоставить информацию об объекте, на котором подлежал использованию товар согласно заявке от 28.07.2016.
Доказательства заявления аналогичного требования в части использования товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2017, представитель истца не отрицал получение от поставщика требования о предоставлении информации об объекте, на котором подлежал использованию товар согласно счету N 2522 от 17.08.2016, однако допускал возможность предъявления данного требования (аудиозапись судебного заседания).
Таким образом, поскольку требования о предоставлении дополнительных сведений относительно товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016, поставщик покупателю не предъявлял, соответствующее обстоятельство не могло являться основанием для отказа ООО "Экопласт-М" от исполнения договора в данной части.
Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.
Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления);
во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.
Обстоятельство неисполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчик не оспорил.
Относительно нарушения ответчиком сроков передачи товара суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пунктах 5.1, 5.2 и 3.6 стороны согласовали следующий порядок взаимодействия по поводу поставки и оплаты товара:
- покупатель вносит предварительную оплату за товар в размере 70% его стоимости (пункт 5.1 договора);
- после получения указанной предварительной оплаты поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к поставке;
- в течение трех дней с момента извещения поставщиком о готовности заказа покупатель оплачивает оставшуюся часть предварительной оплаты;
- в течение 30 дней с момента получения предварительной оплаты осуществляется передача товара (пункт 3.6 договора);
- отгрузка товара производится по факту 100% оплаты.
Таким образом, все действия поставщика по приобретению и подготовке товара к передаче стороны привязали к моменту поступления от покупателя 70% предварительной оплаты за товар.
Ввиду отсутствия надлежащей определенности (отсутствие в пункте 3.6 договора указания размера предварительной оплаты (70% или 100%), после поступления которой поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 30 дней) при толковании пункта 3.6 договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04-12.07.2017, представители сторон пояснили, что проект договора поставки был подготовлен ООО "Сиал-Кубань" (поставщиком по обязательству).
Представитель ООО "Сиал-Кубань" пояснил, что согласно условиям договора поставщик обязан был осуществить поставку товара в течение 30 дней после поступления от покупателя 70% предварительной оплаты за данный товар.
Таким образом, поскольку по счету N 2522 от 17.08.2016 предпринимателем было внесено 70% стоимости подлежащего поставке товара, поставщик был вправе осуществлять действия по подготовке товара и информированию покупателя о готовности товара к передаче в течение 30 дней с момента поступления указанной предварительной оплаты, то есть до 17.09.2016. ООО "Сиал-Кубань" представило в материалы дела доказательства приобретения товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016 и указало на готовность осуществить передачу товара покупателю во исполнение своих договорных обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Экопласт-М" потребовало возвратить уплаченную за товар сумму предварительной оплаты письмом N 30 от 29.08.2016 (л.д. 16 том 1). В качестве основания для предъявления требования о возвращении суммы предварительной оплаты в письме N 30 от 29.08.2016 истец указал на отказ поставщика от передачи товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2017, представитель истца подтвердил, что направление истцом ответчику требования о возвращении суммы предварительной оплаты было обусловлено отказом поставщика от осуществления поставки товара.
В целях предоставления истцу времени для представления доказательств отказа ответчика от осуществления поставки товара определением от 12.07.2017 слушание дела было отложено на 25.07.2017.
Однако соответствующие доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, учитывая, что письмо N 30 от 29.08.2016 было направлено истцом в адрес ответчика до истечения согласованного сторонами в договоре 30-дневного срока для осуществления поставщиком действий по подготовке товара и информирования покупателя о его готовности к передаче, оснований для вывода о нарушении поставщиком своих обязательств по договору в части передачи товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016 не имеется.
Однако в письме N 30 от 29.08.2016 истец явно выразил волю на отказ от исполнения договора в части поставки товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016 (внесения 100% стоимости товара и его принятия). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2017 представитель ООО "Экопласт-М" пояснил, что истец утратил интерес к приобретению спорного товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.07.2017, представитель ответчика пояснил, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты было квалифицировано поставщиком как отказ покупателя от получения товара.
Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Доказательства обращения поставщика к покупателю с требованием о принятии товара в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2017, представитель ответчика признал, что уведомление о готовности товара к передаче и требование о его выборке ООО "Сиал-Кубань" в адрес ООО "Экопласт-М" не направляло.
В данном случае сам товар находится у продавца, требование об обязании покупателя принять товар ответчик не заявлял. Обратившись со встречным иском о взыскании убытков в связи с необоснованным отказом покупателя от принятия товара, поставщик отказался от исполнения договора в части поставки товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовые позиции сторон по делу и заявленные ими требования, а также нахождение товара во владении продавца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, перечисленной в качестве предварительной оплаты товара, указанного в счете N 2522 от 17.08.2016.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал заявленным обоснованно требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям N 94 от 17.08.2016 и N 95 от 23.08.2016.
В рамках настоящего дела ООО "Экопласт-М" также было заявлено требование о взыскании 50 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В качестве обоснования данного денежного требования истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.08.216 по 26.08.2016, в котором названная сумма указана в качестве начального сальдо.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику 50 руб. 66 коп. (отсутствие соответствующего плат
