|
01 октября 2018 г.
|
дело N А32-34786/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель Киселев Сергей Леонидович по доверенности от 09.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-34786/2016 о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-М"
(ОГРН 1152312009365, ИНН 2312232466)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань"
(ОГРН 1142312015295, ИНН 2312195246)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экопласт-М"
о взыскании убытков,
принятое судьей Левченко О.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экопласт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань" (далее - ответчик) о возвращении 995 050 рублей 66 копеек предварительной оплаты по договору поставки N 148 от 30.06.2016 и 109 450 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки N 148 от 30.06.2016. Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты за товар в размере 995 050 рублей 66 копеек. Однако поставка товара ответчиком не была произведена. Требование о возвращении суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнено.
ООО "Сиал-Кубань" предъявило к ООО "Экопласт-М" встречный иск о взыскании 1 217 259 рублей 06 копеек реального ущерба, представляющего стоимость приобретенного товара, и 33 662 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Сиал-Кубань" в пользу ООО "Экопласт-М" взыскано 995 050 рублей 66 копеек долга и 49 105 рублей 36 копеек неустойки, начисленной с 03.10.2016 по 05.04.2017, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2017 решение от 05.05.2017 изменено, по первоначальному иску с ООО "Сиал-Кубань" в пользу ООО "Экопласт-М" взыскано 995 тыс. рублей неосновательного обогащения, 21 661 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; по встречному иску с ООО "Экопласт-М" в пользу ООО "Сиал-Кубань" взыскано 21 155 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 431 рубль судебных расходов, в остальной части в иске отказано. В результате зачета взыскиваемых сумм с ООО "Сиал-Кубань" в пользу ООО "Экопласт-М" взыскано 995 074 рубля 52 копейки.
Постановлением кассационного суда от 14.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 299 237 рублей.
Определением от 26.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-М" взыскано 116 666 рублей 55 копеек судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Сиал-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2016 заключено между Торгашовой И.А. и адвокатами Адвокатской палаты Краснодарского края Лазаревым М.Д. и Фадеевым Б.Г. Согласно предоставленных документов, расходы на привлечение адвокатов понесло физическое лицо - Торгашова И.А., а не истец (ООО "Экопласт-М"), следовательно, данные расходы не являются расходами истца, как участника арбитражного процесса.
Предъявленные судебные расходы не отвечают признакам разумности, учитывая, что иск подготовлен на основании анализа одного (простого по содержанию) договора поставки, без подробного анализа правоприменительной практики, внимательного изучения обстоятельств дела и имеющихся фактов.
Качество подготовленных документов и процессуальное поведение представителя истца (адвоката Лазарева М.Д.) свидетельствует о низком уровне знаний основ арбитражного процесса, что подтверждается оставлением поданного искового заявления без движения, а также отсутствием правовой позиции по принятому встречному иску.
Судом самостоятельно сделана оценка о стоимости услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 70 000 рублей. При этом, поданная ООО "СИАЛ-Кубань" апелляционная жалоба была удовлетворена, дело пересмотрено и вынесено новое решение. Представители ООО "Экопласт-М" в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу не представляли.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствия с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Истцом были заявлены требования о взыскании 299 237 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2016, квитанция серии ЛХ N 258 380 от 31.08.2016 на сумму 100 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 10.07.2017, платежные поручения N 55 от 11.12.2017 на сумму 50 000 рублей, N 45 от 29.11.2017 на сумму 149 237 рублей.
Соглашения об оказании юридической помощи от 31.08.2016 заключено между генеральным директором ООО "Экопласт-М" и адвокатами Лазаревым М.Д. и Фадеевым Б.Г.
Согласно пункту 3.1. данного соглашения стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей.
Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 10.07.2017 между истцом и ООО "Да Винчи" составляет 200 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 1.1. данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Экопласт-М" в судах апелляционной и кассационной (при необходимости) инстанции по гражданскому делу по иску ООО "Экопласт-М" к ООО "Сиал-Кубань".
Как следует из материалов дела, фактически представители истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 75А); участвовали в предварительном судебном заседании 29.11.2016, судебных заседаниях 16.01.2017, 02.02.2017, 01.03.2017 с перерывом до 02.03.2017, 05.04.2017; подготовили расчет пени (т. 1, л.д. 143), возражение на встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 147); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовали в судебном заседании 25.07.2017 с перерывом до 28.07.2017, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель участвовал в судебном заседании 14.11.2017.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключен Торгашовой И.А. и расходы по данному соглашению понесла Торгашова И.А. как физическое лицо, а не истец, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает представлять интересы генерального директора ООО "Экопласт-М" в лице Торгашовой И.А. по спору с ООО "СИАЛ-Кубань".
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2016 Торгашова И.А. являлась генеральным директором ООО "Экопласт-М", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Участие адвокатов Лазарева М.Д. и Фадеева Б.Г. в качестве представителей истца подтверждается материалами дела.
Доказательства представления интересов адвокатами Лазаревым М.Д. и Фадеевым Б.Г. в рамках других дел по данному соглашению, где стороной по делу являлась генеральный директор, в материалы дела не представлены.
Таким образом, директор Торгашова И.А. имела право на заключение договоров на оказание юридических в интересах юридического лица, и производить оплату данных услуг от имени истца, юридические услуги фактически были оказаны обществу, участие представителей осуществлялось от имени общества.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившу
