Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 15АП-8888/17

г. Ростов-на-Дону

28 июля 2017 г.

Дело N А53-5213/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое", на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-5213/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Ключевое",

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2017 N 10/17.10/2017 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ключевое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 N 10/17.10/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением от 10.03.17 г. суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.

После принятия заявления к производству от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что: предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ максимальный размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей; рассматриваемое дело не указано в ч.4 ст. 227 АПК РФ в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; обществу назначено административное наказание в виде предупреждения; судом не установлено указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения дела в общей процедуре, и управлением так же не указано на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч.5 ст. 227 АПК РФ.

После принятия заявления к производству от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по существу и до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А53-27081/2014, N А53-885/2016, мотивированное тем, что в обоих делах рассматриваются требования лица, защищающего свои права на владение земельным участком.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на отсутствие предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела А53-27081/2014. Так же суд учёл наличие у общества права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

10.04.2017 от общества поступило ходатайство об истребовании доказательств из дела об административном правонарушении N 10/17.10/2017, которое судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что управлением представлены все материалы административного дела, которые необходимы для рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами гл. 29 АПК РФ и 03.05.17г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.17 г.

16..05.17г. судом по заявлению общества составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у управления не имелось законных оснований, полномочий для проведения внеплановой, выездной проверки в отношении общества, поскольку проводилась проверка земель сельскохозяйственного назначения, правом на проверку в отношении которых обладает Россельхознадзор. Управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности и ненадлежащим образом зафиксировало событие административного правонарушения. Так же в деянии общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку общество фактически является титульным владельцем находящихся на спорного земельном участке объектов недвижимости, в том числе - многолетних насаждений, и внесённых в его уставный капитал земельных участков в рамках судебного дела по банкротству ГП ОПХ "Ключевое" по делу N А53-9397/99-С2-24. На данный момент в Арбитражном суде Ростовской области рассматриваются дело N А53-885/2016, в котором общество обжалует отказ ФАУГИ в предоставлении ему в собственность в том числе спорного земельного участка без проведения торгов в том числе для эксплуатации находящихся на нём объектов недвижимости и дело N А53-27081/2014 по заявлению ФАУГИ об обязании общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:000000:144 от объектов недвижимости, в том числе и от многолетних насаждений, с целью нечинения препятствий собственнику в использовании земельных участков. Принятые не в пользу общества по данным делам отменены судом кассационной инстанции и направлены на новое рассмотрение. Законность владения и пользования обществом спорным земельным участком была установлена решением Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15772/2006-С4-50 от 29.06.07г. На спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости (30 объектов), право собственности, на которые было признано за обществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.03г. по делу N А53-2531/03-С4-20 и зарегистрировано в установленном законом порядке в 2003 году. Исходя из вышеизложенного общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение ЗК РФ по ст. 71 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует событие и состав данного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых постановления и решения суда о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ состава административного правонарушения. Часть земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144площа-дью 600,0 га, занята обществом самовольно и используется, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. ст. 25, 26, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ). Факт самовольного занятия и использования обществом части спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на него подтверждается в том числе постановлениями АС СКО от 24.06.16г. по делу NА53-27081/2014 и от 21.12.16 г. по делу NА53-885/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.17 г. по делу NА53-885/2016

Апелляционная жалоба принята Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству с учетом положений ч.1 ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.16г. N 45-ФЗ) и назначена к рассмотрению без вызова сторон в судебное заседание.

27.06.17 г., после принятия апелляционной жалобы к производству, от общества поступило ходатайство о вызове сторон по делу в судебное заседание, мотивированное наличием данной необходимости с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, для полного установления и выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были проверены и установлены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, и что при "заочном" рассмотрении дела стороны не имеют возможности донести до суда все свои доводы.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.16г. N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве":

"апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1, 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч.1, ч.2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 272.1 АПК РФ). ".

Оценив заявленные в обоснование ходатайства доводы общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, учитывая установленные ст. 210 АПК РФ правила распределения бремени доказывания и объём исследования суда при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

В частности, согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом изложенного по данному делу суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности, наличие у управления оснований для вывода о доказанности совершения обществом предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности на основании собранных управлением материалов дела об административном правонарушении. Данные материалы у суда имеются.

Возражения против привлечения к административной ответственности подробно изложены обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе с дополнением к ней. Управление представило отзыв как на заявление, так и на апелляционную жалобу.

Дополнительных устных пояснений позиций общества и управления суду апелляционной инстанции не требуется.

25.07.2017 поступило ходатайство от общества об истребовании от управления заверенных копий документов, полученных из общедоступных официальных государственных информационных ресурсов, которые явились основанием для установления факта самовольного занятия обществом спорного земельного участка, в акте проверки от 10.02.2017, а также заверенных копий материалов административной проверки по спорному постановлению.

Апелляционный суд не установил основания для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, управлением представления для приобщения к материалам дела копии материалов административного дела, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление.

На основании изложенного апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Так же с дополнениями от общества поступили: копии акта административного обследования N 76 от 08.12.16г. и акта осмотра земельных участков от 20.10.10г. Поскольку дело рассматривается в упрощённом порядке, суд апелляционной инстанции возвращает данные доказательства обществук.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.02.17г. N 10/17.10/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно оспариваемому постановлению управления, основанием для вывода о наличии в деянии общества предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ состава административного правонарушения послужили следующие обстоятельства.

10.02.17г. управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства со стороны общества на земельном участке расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой", кадастровый номер 61:55:0000000:144, площадью 8012356,0кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования (далее -спорный земельный участок). Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись государственной регистрации управа от 25.06.2008 N 61-61-32/049/2008.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены три водных объекта общей площадью 49800 кв.м,; линии электропередачи - общей площадью 1100 кв.м.;

Так же, на территории участка расположены некапитальные строения, принадлежащие ОАО "Ключевое" (фототаблица N 17).

Вместе с тем, в составе земельного участка кадастровый номер 61:55:0000000:144 по сведениям ЕГРН стоит на государственном кадастровом учете со статусом временный земельный участок кадастровый номер 61:55:0010903:65 площадью 21,18 га.

Указанная площадь огорожена. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, представлены обособленным комплексом. Общая площадь, занятая объектами недвижимости составляет 13,94 га.

Объекты недвижимости находятся в заброшенном, полуразрушенном состоянии. На момент проверки ведение хозяйственной деятельности не установлено.

Обмер, осуществлен с помощью высокоточного геодезического оборудования (спутниковое геодезическое оборудование) GNSS приемника Topcon Hiper RS, серийный номер 1226-10114, свидетельство о поверке 08.12.2016 N 147316, так же использовались материалы дистанционного зонирования, ортофотопланы.

В ходе проверки установлено, что вычисленная по координатам ориентировочно самовольно занимая ОАО "Ключевое" площадь земельного участка 61:55:0000000:144 составляет 600,0 га (за вычетом из общей площади земельного участка кадастровый номер площади водоемов (49800 кв.м.), площади линии электропередач (1100 кв.м.), площади лесополос и дорог (670862 кв.м.).

22.02.2017 заместителем главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - заместителем начальника Новочеркасского отдела Управления Палий В.Б., руководствуясь ст.ст. 71 ЗК, ст.ст. 23.21,29.10 КоАП РФ, в отсутствие представителя ОАО "Ключевое" - генерального директора Сахтариди Т.А. были рассмотрены протокол об административном правонарушении N 10/17.10/2017 от 10.02.2017 и материалы дел о нарушении земельного законодательства в отношении ОАО "Ключевое", по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 22.02.2017 по делу N 10/17.10/2017 о признании ОАО "Ключевое" виновным в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП и назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоя-тельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственно-сти, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответст-вующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, ус-танавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), удостоверяются соответствующими документами.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для доказывания факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки площадью 897, 74 га, расположенного в Ростовской области г. Новочеркасск, юго-западная часть района Большой Мишкинской балки и посёлка "Ключевой" и площадью 600 га, расположенный на территории Грушевской сельской администрации Аксайского района Ростовской области, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование опытно-производственному предприятию "Ключевое" и признаются, согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 г. N 84 находившимися в постоянном (бессрочном) пользовании Россельхозакадемии, которой согласно п. 46 устава в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Эти права Россельхозакадемии осуществлялись Президиумом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" было создано Федеральное агенте по, управлению федеральным имуществом, находящееся в ведении Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которому переданы территориальные органы упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

ОАО "Ключевое" было создано на основании общего собрания учредителей общества от 28.06.2001 г., в состав которых вошло ОПХ "Ключевое", в отношении которого на момент учреждения общества определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.199 г. по делу N А53-9397/99-С2-24 введена процедура наблюдения.

Принятие решения об учреждении общества было обусловлено решением собрания кредиторов, согласно которому в качестве вклада в уставный капитал общества вносилось имущество ОПХ, в том числе многолетние насаждения, здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, в состав имущества ответчика, переданного ему ОПХ в качестве вклада в уставный капитал, вошли, в том числе здания, строения и сооружения, а также многолетние насаждения, расположенные на предоставленных ОПХ земельных участках.

Право собственности на переданные в качестве вклада в уставный капитал здания и сооружения - мастерские, крытые токи, склады лабораторию, нефтебазу (всего 18 объектов) было признано за ответчиком по делу решением Арбитражного суда Ростовской 16.06.2003 г. по делу N А53-2531/03-С4-20. Право собственности на признанные указанные решением суда объекты недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, в состав имущества, переданного обществу по делу в качестве вклада в уставный капитал 28.06.2001 вошли многолетние насаждения - виноградники производственные плодоносящие 190, 56 га, виноградники сортоучасток 9, виноградники маточный подвой 28, 11 га, виноградники 1-летки 3, 59 га, виноградники 2-летки 6, 63 га, виноградники 3-летки 4, 6 га, виноградники 4-летки 1,2 га, сад семечковый плодоносящий 105, 02 га, сад косточковый 33,1 га, лесополосы 52, 62 га. Всего, согласно указанному акту передано многолетних насаждений площадью около 460 га.

Согласно требованиям ст. 130 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, к недвижимым вещам помимо земельных участков, участков недр, обособленных водных объектов, относятся, в том числе леса, многолетние насаждения, поскольку перемещение таких объектов без нанесения ущерба их назначению невозможно.

Указанный критерий отнесения объектов к объектам недвижимого имущества является правовым и определяется в зависимости от того, насколько перемещение определенного объекта нанесет ущерб его назначению, то есть возможно ли восстановление такого объекта в другом месте без значительных затрат на его восстановление.

В рамках дела А53-15772/2016 Арбитражным судом Ростовской области было установлено "право пользования частью земельных участков, занятых переданными ответчику многолетними насаждениями возникло не в результате оспариваемых сделок, а в результате внесения в уставный капитал расположенных на таких земельных участках многолетних насаждений, право собственности ответчика на которое никем при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось".

Решение Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15772/2006-С4-50, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.1999 по делу N А53-9397/99-С2-24 по банкротству ГП ОПХ "Ключевое", установлено, что у собственника земельного участка государства Российской Федерации, были прекращены полномочия распоряжения данным земельным участком, что влекло за собою прекращение воли собственника, что позволяет сделать вывод о законности владения и пользования ОАО "Ключевое" земельным участком с кадастровым номером 61:55 :0000000:144.

Общество с 02.11.1999 года и с даты внесения внешним управляющим имущества ГП ОПХ "Ключевое" в уставной капитал ОАО "Ключевое" 28.06.2001 года по Акту приема-передачи и фактической регистрации ОАО "Ключевое" 09.07.2001 года, право владения, пользования и распоряжения имуществом перешло к ОАО "Ключевое", что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15772/2006-С4-50 от 29.06.2007 года указанным на странице 9, абзаце 2, а именно:

"Таким образом, с 09.07.2001 ОПХ "Ключевое", а следовательно, и непосредственный собственник такого имущества - Россельхозакадемия утратила право собственности на указанные многолетние насаждения, а право пользования занятыми многолетними насаждениями земельными участками в силу того, что прекращение права ОПХ при передаче имущества в уставный капитал другого общества, перешло к ответчику по делу".

Кроме того, из материалов дела установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости (30 объектов), право собственности, на которые было признано за обществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.03 по делу N А53-2531/03-С4-20 и зарегистрировано в установленном законом порядке в 2003 году.

В настоящее время общество обжалует в Арбитражном суде Ростовской области (дело N А53-885/2016) действия Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в части признании незаконным его в предоставлении в собственность, в том числе, спорного земельного участка.

Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 по делу N А53-885/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А53-885/2016 отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что "Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 решение от 22.01.2015 и апелляционное постановление от 12.02.2016 по делу N А53-27081/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд пришел к выводу о недоказанности приведенного в судебных актах обеих инстанций довода об отсутствии на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 принадлежащих обществу объектов недвижимости, указав на необходимость дачи оценки законности владения обществом многолетними насаждениями, переданными ему в процессе банкротства ГП ОПХ "Ключевое" в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 28.06.2001.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что для оценки оспариваемого в рамках настоящего дела отказа требовалось установление у объектов общества признаков, позволяющих приобрести в собственность рассматриваемые земельные участки, поэтому судам надлежало учесть обстоятельства, являющиеся предметом исследования в деле N А53-27081/2014. Следует отметить, что на момент принятия решения от 27.04.2016 по настоящему делу решение от 22.01.2015 по делу N А5327081/2014 не вступило в законную силу, а на момент вынесения апелляционного постановления от 08.08.2016 по настоящему делу судебные акты обеих инстанций по делу N А53-27081/2014 отменены постановлением кассационной инстанции от 24.06.2016."

"При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-27081/2014, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права."

Арбитражный суд Ростовской области учел мнение кассационной инстанции по делу N А53-885/2016 и вынес Определение о приостановлении рассмотрения дела от 20.02.2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-27081/2014.

Апелляционным судом также учтены выводы, изложенные в Определении Пятнадцатого апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А53-27752/2015, согласно которым, суд указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-27081/2014 между сторонами идет спор относительно титула общества "Ключевое" в отношении спорного земельного участка. Предметом спора по делу А53-27081/2014 является наличие титула законного владельца у Общества "Ключевое", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016. Подтверждение такого титула соответственно исключит возможность удовлетворения заявленного иска по настоящему делу. Соответственно отказ в признании титула дает возможность удовлетворения заявленного титула.".

"Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Поскольку предмет спора сводится к вопросу титульного владения обществом спорным земельным участком, рассмотрение дела N А53-27081/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора."

Таким образом, Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд рассматривающий жалобу по делу А53-27752/2015, также приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А53-27081/2014.

Из вышеизложенного следует, что арбитражными судами в перечисленных выше делах проверятся в том числе вопрос о статусе общества титульного владельца недвижимого имущества, внесенного в уставной капитал общества по акту приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 28.06.2001 года, и находящегося на спорном земельном участке, самовольное занятие которого в отсутствие права на это обществу вменено в вину оспариваемым в данном деле постановлением

С даты внесения недвижимого имущества в уставный капитал (возникли вещные права) новый его собственник несет бремя содержания данного имущества, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых расположено недвижимое имущество.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлено, что вычисленная по координатам ориентировочно самовольно занимаемая обществом площадь земельного участка 61:55:0000000:144 составляет 600,0 га (за вычетом из общей площади земельного участка кадастровый номер площади водоемов (49800 кв.м.), площади линии электропередач (1100 кв.м.), площади лесополос и дорог (670862 кв.м.).

Между тем, управлением не рассчитана площадь многолетних насаждений, которые также признаны (Постановление АС СКО по делу N А53-27081/2014) объектом недвижимости, принадлежащим обществу.

Таким образом, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А53-27081/2014 в рамках которого рассматриваются требования ТУ ФАУГИ в РО к обществу (обязать общество не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой", почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее также - земельные участки), обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55: 010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов), остается открытым вопрос о том, имеются ли у общества правовые основания для использования спорного участка. Общество заявляет и отстаивает в судебном порядке права на участок в т.ч. как собственник находящихся на нём объектов недвижимости, принадлежащих ему (в т.ч. - многолетних зелёных насаждений)

Ввиду изложенного выводы управления и суда первой инстанции о самовольном занятии спорного участка в отсутствие прав на него у обществом являются преждевременными, и, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения является незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежало признанию незаконным и отмене по причине отсутствия доказательств наличия в действиях общества вмененного ему в вину правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о доказанности вины и состава в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу N А53-5650/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 22.02.2017 N 10/17.10/2017 о привлечении открытого акционерного общества "Ключевое" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова