Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7981/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А07-3805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-3805/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "АН-Групп" (далее - ООО "АН-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 593 016 руб. 42 коп. долга, 273 069 руб. 25 коп. пеней, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части пени; т.1, л.д.145).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО "ПромСтройМонтаж" в пользу истца взыскано 10 000 руб., в счет погашения государственной пошлины - 42 330 руб. (т.1, л.д.153-161).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтройМонтаж" просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение условий спорного договора истцом не представлена заявка покупателя на отгрузку товара; товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом; в спецификациях к договору не оговорены сроки поставки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между ООО "АН-Групп" (поставщик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 57/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять железобетонные изделия по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему(спецификациях, счетах фактурах, товарных накладных, счетах на оплату), являющихся его неотъемлемыми частями, и производить оплату порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1. договора; т.1, л.д.14-18).

Согласно п. 1.2. договора марка товара, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Планируемое количество к поставке в согласованный период указывается покупателем в предварительной заявке. Количество товара, которое необходимо поставить по адресу покупателя либо иного грузополучателя, согласовывает сторонами в заявке на отгрузку.

В силу п. 2.2. договора товар считается поставленным надлежащим образом, поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара, а право собственности на товар перешедшим от поставщика покупателю:

* при выборке товара - с даты, указанной на ТТН;

* при доставке товара транспортом поставщика - с даты передачи товара покупателю по адресу, указанному покупателем, указанной в ТТН при передаче товара;

* при доставке транспортной компанией - с даты передачи товара первому перевозчику.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 30.08.2016 к договору, в которой согласован вид продукции, цена и количество (т.1, л.д.19-21).

Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.09.2016 по 29.11.2016 поставил в адрес ответчика материалов на общую сумму 5 878 616 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными и актами (т.1, л.д.30-101).

Договором предусмотрено, что расчет производится квартирами путем зачета взаимных требований (п.3.4. договора; т.1, л.д.16).

10.10.2016 был подписан акт взаимозачета N 130/2016 на сумму 2 285 000 руб. (т.1, л.д.22).

В адрес ответчика направлялись письма с просьбой закрепить квартиру на оставшуюся сумму (исх.N 188 от 22.11.2016, исх.N 192 от 0.11.2016; т.1, л.д.23, 26).

Ответы на данные письма не поступили, сумма в размере 3 593 016 руб. 42 коп. не оплачена.

Согласно п.5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до полного погашения задолженности.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.N 2 от 11.01.2017 (т.1, л.д.102), с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 593 016 руб. 42 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "АН-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 57/2016 от 30.08.2016 (с учетом спецификаций N 1 от 30.08.2016; т.1, л.д.14-21), правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанного договора и отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения по оплате продукции в полном объеме, в том числе путем зачета.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представленная истцом спецификация N 1 от 30.08.2016 содержит наименование, характеристику, количество поставляемого товара, подписана стороной ответчика.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными и актами (т.1, л.д.30-101) на общую сумму 5 878 616 руб. 42 коп., которые содержат наименование, количество и стоимость поставленной продукции, что соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, подписаны полномочными представителями ООО "ПромСтройМонтаж" Идрисовым Р.Ф. и Валиевым З.Г., действующих на основании доверенностей N 40 от 31.08.2016 сроком по 31.12.2016 (т.1, л.д.29), N 81 от 18.10.2016, сроком по 28.10.2016. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Таким образом, учитывая, что ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции на сумму 3 593 016 руб. 42 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПромСтройМонтаж" в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Данные выводы являются правильными.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара и требований ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п.5.2. договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до полного погашения задолженности.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2016 направлялся истцом в адрес ответчика письмом N 192 от 30.11.2016 (26-28), то расчет пени произведен ООО "АН-Групп" по истечении 3-х банковских дней - с 08.12.2016 по 20.02.2017 и составил 273 069 руб. 25 коп. ((3 593 016 (сумма долга) х 76 дней просрочки х 0,1%).

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в сумме 3 593 016 руб. 42 коп. в суд первой инстанции предоставлено не было; доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не приведено.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки (т.1, л.д.145).

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Разрешая эти требования арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора поручения от 09.01.2017 (т.1, л.д.106-108), расходного кассового ордера N 6 от 09.01.2017 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д.109), а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.109); составлением искового заявления и оформлением документов в суд первой инстанции; участием в судебном заседании 02.05.2017 (т.1, л.д.151).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 10 000 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие встречного исполнения условий спорного договора, так как в нарушение условий спорного договора истцом не представлена заявка покупателя на отгрузку товара судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара; отсутствие заявки не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную продукции.

Факт поставки материалов на общую сумму 5 878 616 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной находит несостоятельной, поскольку в материалах дела находятся доверенности на Идрисова Р.Ф. и Валиева З.Г. на право получение товарно-материальных ценностей от ООО "АН-Групп; все товарные накладные подписаны со стороны ответчика указанными лицами, заверены печатью организации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в спецификациях к договору сроков поставки, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не заявлено претензий по срокам поставки продукции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N А07-3805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина