Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-36535/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-226546/16

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-226546/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.И. Ереминой (170-11991),

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-226546/16.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 28.05.207, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226546/16 принято 23.01.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 13.02.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем через три месяца по истечении срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что ответчик узнал о принятом решении по факту списания средств по выданному исполнительному листу (без приложений доказательств).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, что свидетельствует об извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ходатайства СПАО "Ресо-Гарантия", поскольку сведения об обжалуемом судебном акте в установленном законом порядке размещены в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" с 24.01.2017, доступны для всеобщего обозрения (дата публикации в картотеке), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство СПАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства СПАО "Ресо-Гарантия" о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова