Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 10АП-10606/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А41-6278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ГКУ социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр "Радуга" - Фролов Д.Н. представитель по доверенности N 19-56-09/012 от 01.02.2017 г, паспорт;

от ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" -представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр "Радуга" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-6278/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по встречному исковому заявлению ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" к ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" о обязании совершить действия, взыскании неустойки; первоначальный иск: ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" к ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту N 308816 от 25.10.2016 в размере 45 000 руб., обеспечения по контракту в размере 161 700, 30 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по настоящему делу исковое заявление ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-6278/2017 определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" принято к производству суда.

07.06.2017 ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением в котором просит:

обязать ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить детальное (инструментальное) обследование по адресу 142074, Московская область, домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга";

обязать ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить в государственное казенное учреждение социального обслуживание Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр "Радуга" техническое заключение о текущем состоянии зданий имущественного комплекса и отчет об устранении недостатков;

взыскать с ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в пользу ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" неустойку в размере 16 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года встречное исковое заявление ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ГКУ социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр "Радуга" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя заявителя и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту N 308816 от 25.10.2016 в размере 45 000 руб., обеспечения по контракту в размере 161 700, 30 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по настоящему делу исковое заявление ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А41-6278/2017 определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" принято к производству суда.

07.06.2017 ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением в котором просит:

обязать ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить детальное (инструментальное) обследование по адресу 142074, Московская область, домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга";

обязать ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить в государственное казенное учреждение социального обслуживание Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр "Радуга" техническое заключение о текущем состоянии зданий имущественного комплекса и отчет об устранении недостатков;

взыскать с ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в пользу ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" неустойку в размере 16 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В рамках первоначального иска, рассматриваются требования о взыскании задолженности по контракту N 308816 от 25.10.2016 в размере 45 000 руб., обеспечения по контракту в размере 161 700, 30 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В рамках поступившего встречного иска, заявлено требование об обязании ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить детальное (инструментальное) обследование по адресу 142074, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга"; обязании ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить в государственное казенное учреждение социального обслуживание Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр "Радуга" техническое заключение о текущем состоянии зданий имущественного комплекса и отчет об устранении недостатков; взыскании с ООО "ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ" в пользу ГКУСО МО "Подольский СРЦН "Радуга" неустойку в размере 16 200 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения первоначального иска, в предмет доказывания входят: факт нарушения заказчиком условий договора и неоплата оказанных услуг.

Напротив, в предмет доказывания по встречному иску, входят: факт нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Следовательно, в случае принятия встречного иска к производству, суду будет необходимо устанавливать иные обстоятельств и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Следует также отметить, что условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем рассмотрение встречных исковых требований в данном случае приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку для удовлетворения встречно иска, необходимо устанавливать и оценивать различные дополнительные обстоятельства.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска ГКУ социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр "Радуга" не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-6278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич