Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19986/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-6278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главленэксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-6278/17 по иску ООО "Главленэксперт" к государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гапизов Ш.К., представитель по доверенности от 14.02.2017;

от ответчика - Фролов Д.Н., представитель по доверенности от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главленэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" о взыскании задолженности по государственному контракту N 308816 от 25.10.2016 в размере 45 000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу обеспечение исполнения контракта в размере 161 700,30 руб., о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Главленэксперт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ социального обслуживания Московской области "Подольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" (заказчик) и ООО "Главленэксперт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 308816 на услуги по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса от 25.10.2016,

Согласно условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать услуги по проведению технического исследования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса на объекте, расположенному по адресу: 142074, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга".

В свою очередь, по условиям контракта заказчик обязуется проверить, принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1. контракта составила 45 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Сроки начала выполнения работ согласно пункту 1.1. контракта исчислялись с момента подписания контракта.

Срок завершения работ согласно пункту 1.1. контракта - 05.12.2016 включительно, однако согласно пункту 3.2. контракта исполнитель вправе досрочно оказать услуги и сдать заказчику выполненные работы.

Исполнителем 15.11.2016 направлен по электронной почте в адрес заказчика на ознакомление предварительный отчет по результатам обследования.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта заказчик должен был в общей сложности в срок не более 10 рабочих дней осуществить приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании.

Однако в нарушение пунктов 4.2, 4.3 контракта ответчиком только 02.12.2016 в адрес истца по электронной почте направлена претензия по объемам оказанных услуг.

Кроме замечаний к оформлению отчета, заказчик выдвинул требование произвести полное детальное обследование зданий, ссылаясь на: рекомендуемый состав работ (раздел N 5 СП 13-102-2003); отсутствие проектной документации на здания (пункт 8.1.1 раздела N 8 СП 13-102-2003).

В соответствии с замечаниями и требованиями, предъявленными ответчиком, истец внес корректировки в отчетную документацию и 05.12.2016 истцом были направлены почтой в адрес ответчика следующие документы: счет на оплату выполненных работ; акт выполненных работ; сопроводительное письмо, в котором истец разъяснил необоснованные требования ответчика по проведению детальной экспертизы; письмо с требованием возврата обеспечения исполнения контракта; техническое заключение.

В пункте 1 претензии, полученной от заказчика, истцом пояснено, что представленный в разделе 5 СП 13-102-2003 состав работ является рекомендованным, а не обязательным. Фактический объем работ по обследованию несущих конструкций может отличаться от рекомендованного, о чем говорится в пункте 5.2 СП 13-102-2003.

По пункту 2 претензии ответчику пояснено, что факт отсутствия проектной документации известен заказчику до утверждения технического задания и размещения закупочной документации в единой информационной системе "Госзакупки". Соответственно, изначально при составлении технического задания проведение полного детального обследования не подразумевалось.

Таким образом, как полагает истец, исполнитель в установленный контрактом срок сдал работы заказчику с исправлением объективных недостатков и правовым обоснованием своей позиции по требованиям ответчика в части проведения полного детального обследования зданий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 контракта истцом внесены средства обеспечения исполнения контракта в размере 161 700,3 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 19.10.2016 и 21.10.2016.

Согласно пункту 9.2. контракта заказчик вправе удержать денежные средства из обеспечения исполнения контракта при условии нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

Истцом 15.12.2016 получено письмо от заказчика с повторным отказом в принятии отчетной документации по причине, по мнению заказчика, не соответствия объёма работ техническому заданию.

Для оценки соответствия технического заключения требованиям технического задания и действующей нормативно-технической документации, исполнителем работ за свой счет привлечена экспертная организация, имеющая свидетельство Федеральной службы по аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подтвердившая соответствие технического заключения по обследованию требованиям технического задания. Указанной экспертной организацией была произведена независимая экспертиза технического заключения и действующей нормативно-технической документации, созданной исполнителем в рамках условий, предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается договором, счетом, актом выполненных работ и платежным поручением об оплате экспертизы.

По результатам заключения экспертизы N 207 от 21.12.2016 установлено, что техническое заключение по результатам обследования конструкций здания (Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые Столбы, владение СРЦН "Радуга") соответствует требованиям технического задания.

В адрес ответчика 21.12.2016 направлена претензия с приложением заключения экспертизы N 207 от 21.12.2016 с требованием принять работу и произвести оплату выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. На день подачи искового заявления задолженность заказчик не погасил, обеспечения исполнения контракта в размере 161 700,3 руб. не возвратил, ответа на претензию не получено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заключение экспертизы N 207 от 21.12.2016, представленное истцом, не обладает признаками достоверности, независимости и объективности.

Данное заключение экспертизы оформлено на основании возмездного договора между истцом и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", а, следовательно, не является независимым.

При этом, в экспертном заключении отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что говорит об отсутствии ответственности эксперта при наличии ложных выводов сведений или иной информации в экспертном заключении.

Кроме того, экспертное заключение не носит объективного характера. Так, согласно разделам 6.3.5 "Предварительная оценка технического состояния" и 6.3.10 "Соответствие требованиям нормативно-технической документации" Техническое заключение по результатам обследования конструкций здания (Шифр: 11.2016.В-3) проверялось на соответствие составу и содержанию разделов, а также терминологии предъявляемым СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.

Вместе с тем, экспертиза должна была установить соответствие состава работ, их объема и количества требованиям СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 и технического задания.

Вывод, содержащийся в разделе 6.3.6 "Инструментальная экспертиза" экспертного заключения ("Учитывая, что инструментальное обследование (ультразвуковое обследование конструкций) было фактически выполнено, а в техническом задании не указаны конкретные виды инструментального контроля, данный пункт технического задания следует считать выполненным"), противоречит условиям контракта, поскольку виды работ, которые необходимо осуществить при детальном инструментальном обследовании, установлены разделом 8 СП 13-102-2003, обязательным для исполнителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 года по делу N А41-6278/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" эксперту Зиновину Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и качество оказанных исполнителем услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые Столбы, владение СРЦН "Радуга" техническому заданию к контракту от 25.10.2016 N 308816, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

2) Соответствуют ли техническое заключение по результатам обследования конструкций здания "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые Столбы, владение СРЦН "Радуга", подготовленное исполнителем, техническому заданию к контракту от 25.10.2016 N 308816, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

3) Соответствует ли состав работ, осуществленный исполнителем при оказании услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые Столбы, владение СРЦН "Радуга" требования ГОСТа 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"?

4) Необходимо ли было исполнителю при оказании услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые Столбы, владение СРЦН "Радуга", при условии обязательного применения положений ГОСТа 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния." и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", осуществлять полное детальное (инструментальное) обследование в случае отсутствия проектной документации?

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 N 78-2017 эксперт пришел к следующим выводам.

Объем оказанных исполнителем услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга" соответствует требованиям технического задания к контракту от 25.10.2016 N 308816, обязательным нормам, правилам и государственным стандартам, за исключением составления схем дефектов конструкций.

Качество оказанных исполнителем услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга" соответствует требованиям технического задания к контракту от 25.10.2016 N 308816, обязательным нормам, правилам и стандартам.

В результате проведенного анализа на соответствие технического заключения требованиям нормативно-технических актов экспертом установлено, что техническое заключение по результатам обследования конструкций здания "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга" соответствует обязательным нормам, правилам и государственным стандартам.

В результате анализа представленных на изучение материалов экспертом установлено, что состав работ, осуществленных исполнителем при оказании услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга" соответствует требованиям ГОСТа 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и частично соответствует требованиям СП 13-102-2003. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В результате анализа представленных на изучение материалов эксперт приходит к выводу, что в ходе оказания услуг по проведению технического исследования по вопросу определения категории и оценки технического состояния объектов имущественного комплекса "Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, м-н Белые столбы, владение СРЦН "Радуга" при отсутствии проектной документации не было необходимости осуществлять полное детальное (инструментальное) обследование, если необходимость и целесообразность такового не была установлена в ходе обследования.

Однако, как следует из материалов дела, результатом оказанных услуг является техническое заключение о текущем состоянии зданий имущественного комплекса (пункт 7 технического задания (приложение N 1 к контракту)).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен разделом 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, довод истца о направлении по электронной почте в адрес заказчика на ознакомление предварительного отчета по результатам обследования, необоснован, поскольку предварительный отчет не является результатом оказания услуг, напротив, он подтверждает, что услуги на 15.11.2016 не оказаны.

Кроме того, исполнителем не представлены документы, указанные в пункте 4.1 контракта, которые являются основанием для начала приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (часть 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Заказчик осуществляет приемку или принимает мотивированный отказ от принятия оказанных услуг по итогам экспертизы после оформления заключения (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Техническое заключение по результатам обследования конструкций здания (Шифр 11.2016.В-3) представлено исполнителем только 25.11.2016, что истцом не оспорено и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленных истцом.

Документы, указанные в пункте 4.1 контракта, предоставлены исполнителем только 05.12.16, что подтверждает истец, прилагая их к исковому заявлению (копии счета на оплату N 076 от 05.12.16, счета-фактуры N 061 от 05.12.2016, акта выполненных работ N 028 от 05.12.16). Данные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют о нарушении порядка сдачи оказанных услуг, установленного контрактом, со стороны исполнителя.

Заказчиком 28.11.2016 принято решение о проведение экспертизы своими силами в период с 29.11.2016 по 05.12.2016 включительно.

По решению заказчика (приказ от 28.11.2016 N 22-16) для приемки оказанных услуг была создана приемочная комиссия.

Заказчиком 02.12.2016 рассмотрены результаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 контракта на предмет их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и принято решение об отказе в приемке оказанных услуг.

Мотивированный отказ (претензия от 02.12.2016 N 19-56-09/111), предусмотренный пунктом 4.4 контракта, был направлен заказным письмом с уведомлением, в котором установлен срок устранения недостатков (пункт 4.6 контракта) - до 15.12.2016.

Дополнительно 07.12.16 заказным письмом с уведомлением исполнителю направлен акт о проведении экспертизы оказанных услуг, оформленный приемочной комиссией 05.12.2016, в котором повторно указан срок устранения недостатков - до 15.12.2016.

По условиям контракта (пункт 4.6 контракта) исполнитель в срок, установленный в мотивированном отказе, обязан устранить указанные в нем недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков.

При этом, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (пункту 3.3 контракта), а обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта подлежат исполнению в полном объеме (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 4.7 контракта заказчик только в случае, если по результатам рассмотрения отчета заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, может принять оказанные услуги.

От исполнителя 05.12.2016 поступило письмо от 05.12.2016 N 0512/01, в котором он сообщает об устранении и отсутствии недостатков к услугам.

Вместе с тем, исполнителем не представлен отчет об устранение недостатков, а также не устранены недостатки, содержащиеся в претензии от 02.12.2016 N 19-56-09/111 (мотивированный отказ).

Основным поводом для отказа в приемке услуг послужило нарушение исполнителем требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", а именно - не проводилось сплошное (полное) детальное инструментальное обследование.

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение N 1 к контракту) обследование проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния." и СП 13-102-2003 - "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Таким образом, положения ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния." и СП 13-102-2003 - "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в рамках исполнения обязательств по контракту носят для исполнителя обязательный характер.

Довод истца о том, что представленный в разделе 5 СП 13-102-2003 состав работ является рекомендованным, а не обязательным, является недостоверным, поскольку указанные положения отсутствуют в разделе 5 СП 13-102-2003.

Согласно пункту 8.1.1 СП 13-102-2003 - "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (далее - СП 13-102-2003) детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, в том числе, когда отсутствует проектная документация.

Утверждение истца о том, что факт отсутствия проектной документации известен заказчику до утверждения технического задания и размещения закупочной документации в единой информационной системе "Госзакупки". Соответственно, изначально при составлении технического задания введение полного детального обследования не подразумевалось отклоняется судом, поскольку, заказчик не только знал об отсутствии проектной документации, но и полагал, учитывая пункт 8.1.1 СП 13-102-2003, что в отсутствии проектной документации исполнителем будет проводиться сплошное (полное) детальное инструментальное обследование.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Исполнитель во время проведения электронного аукциона за разъяснениями по вопросам проведения детального инструментального исследования не обращался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Доказательства по делу представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния." и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что: судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство об обязанности ООО "Главленэксперт" выполнить детальное (инструментальное) бследование, предусмотренное СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ООО "Главленэксперт" порядка сдачи оказанных услуг; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния." и СП 13-102-2003 - "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" в рамках исполнения обязательств по контракту носят для исполнителя обязательный характер.

Таким образом, ошибочен довод истца об отсутствии в условиях контракта требований о выполнении сплошного (полного) детального (инструментального) обследования.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при этом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением эксперта.

Довод истца о нарушении исполнителем порядка сдачи оказанных услуг также несостоятелен.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги должны быть оказаны в срок до 05.12.2016 (включительно). Результатом оказанных услуг является техническое заключение о текущем состоянии зданий имущественного комплекса (пункт 7 технического задания (приложение N 1 к контракту)).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен разделом 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Таким образом, довод истца о том, что 15.11.16 (за 20 дней до окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта) исполнителем был направлен по электронной почте в адрес заказчика на ознакомление предварительный отчет по результатам обследования, необоснован, поскольку предварительный отчет не является результатом оказания услуг, напротив, он подтверждает, что услуги на 15.11.16 не были оказаны.

Кроме того, исполнителем не представлены документы, указанные в пункте 4.1 контракта, которые являются основанием для начала приемки оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 9.1 контракта исполнитель внес обеспечение контракта на сумму 161 700,30 руб. в форме денежных средств.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям контракта (пункт 9.5 контракта) обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно положениям контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (пункту 3.3 контракта), а обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта подлежат исполнению в полном объеме (пункт 12.1 контракта).

Таким образом, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, при этом контракт до настоящего времени действует, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истца обеспечения контракта.

Кроме того, условием возврата обеспечительного платежа является надлежащее исполнение истцом условий контракта. Между тем, как указывалось выше, обязательства истцом надлежащим образом не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его возражений, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность возражений заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года по делу N А41-6278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина