Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4336/17

г. Владимир

28 июля 2017 г.

Дело N А43-3105/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-3105/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689/ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фигиной Ирины Алексеевны, о взыскании 102 647 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 102 647 руб. 60 коп., в том числе 92 647 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.08.2015 по 27.01.2017, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 131 руб. 95 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фигина Ирина Алексеевна.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Креативные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Креативные технологии" принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 13.07.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В установленный определением от 19.06.2017 срок, отзывы в Первый арбитражный апелляционный суд не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод о невозможности начисления законной неустойки на сумму расходов по проведению оценки сделан судом первой инстанции ввиду неверного толкования норм права.

С точки зрения истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Полагает, что расходы за услуги эксперта безусловно относятся к данному виду иных расходов, поскольку расходы по оплате услуг оценочной организации направлены на восстановление нарушенного права и реализацию права на получение страхового возмещения в полном объеме, они были понесены в связи с фактом ДТП и являются расходами обусловленными наступлением страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2015 в Нижегородской области в г. Лысково на ул. Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н915РС152, под управлением водителя Кочнева Д.С. (собственник - Фигина И.А.), и транспортного средства марки "Opel Zafira", государственный регистрационный знак М139РУ152, под управлением водителя Маликова А.С. (собственник Самсонов А.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н915РС152, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маликова А.С., управлявшего транспортным средством марки "Opel Zafira", государственный регистрационный знак М139РУ152.

Из материалов дела видно, что Фигина И.А. согласно Закону РФ "Об ОСАГО" застраховала автогражданскую ответственность транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н915РС152, в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334952474.

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закона об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 27.07.2015 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7100 руб.

19.12.2016 истец (цессионарий) и Фигина И.А. (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N 03/04-Ц/17/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н915РС152), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.07.2015, по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный

знак Н915РС152, под управлением Кочнева Д.С., Opel Zafira, государственный регистрационный знак М139РУ152, под управлением Маликова А.С., а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0334952474 от 14.05.2015.

С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение оценки у индивидуального предпринимателя Зеленкова А.А.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2016 N 278 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н915РС152, составила 2663 руб.

Расходы потерпевшего на проведение оценки согласно договору об оказании автоэкспертных услуг от 21.12.2016 N 278, платежному поручению от 22.12.2016 N 2827 составили 15 000 руб.

Истец претензией от 09.01.2017 обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 2663 руб., выплатить неустойку, расходы на проведение оценки, которая ответчиком была частично удовлетворена в размере 7663 руб. (2663 руб. доплата страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы).

Поскольку обязательства по уплате неустойки, расходов на проведение экспертизы ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявителем жалобы решение обжалуется в части размера взысканной неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 92 647 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.08.2015 по 27.01.2017, исходя из следующего расчета: 91 847 руб. 60 коп. за период с 17.08.2015 по 18.01.2017 (17 663 руб.*1%*520 (количество дней просрочки)), 800 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 27.01.2017 (10 000 руб. *1%*8 (количество дней просрочки)).

Согласно расчету истца неустойка начислена на сумму стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства, суд признал обоснованным суд начисление неустойки только на сумму ущерба в размере 13 847 руб. 60 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец приводит довод о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся частью страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению указанной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, является вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму расходов по оплате независимой экспертизы является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу N А43-3105/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова