Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-5570/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2017 г. N Ф10-164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 12-15/148 от 27.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-659/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортна Компания" Кузнецова Михаила Викторовича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 197 435 руб. Лисицину Юрию Анатольевичу недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омская транспортная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецов М.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 197 435 руб. Лисицину Юрию Анатольевичу недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецов М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортна Компания" Кузнецов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету, ООО "Омская Транспортная Компания" N 40702810214430002627 в период с 09.04.2013 по 28.06.2013 Лисицину Юрию Анатольевичу перечислены денежные средства в общей сумме 1 197 435 руб. (основание платежей - погашение кредита по кредитному договору 12.07.2012 N 625/0040-0158547, выплата дивидендов за 2012 год).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, указал, что считает указанные перечисления денежных средств сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств преследовало цель вывода денежных средств с расчетного счета должника и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Перечисление денежных средств со счета должника в пользу Лисицина Ю.А. является недействительной сделкой должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий должен оперативно запросить у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и у соответствующих лиц сведения о сделках, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее, по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также, об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который, как указано выше, вправе оспаривать сделки от имени должника.

Как следует из материалов дела, что у конкурсного управляющего Кузнецова М.В. по состоянию на 24.11.2015 имелась выписка по счету должника, так как 24.11.2015 он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб., в число которых управляющим была включена, в том числе, часть оспариваемых им платежей должника в пользу Лисицина Ю.А., в связи с чем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015, соответственно, окончанием будет являться дата 24.11.2016.

С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 20.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Помимо приведенного, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. о взыскании убытков с Почепко Ю.Н. в размере 7 599 542,15 руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, часть оспариваемых им платежей должника в пользу Лисицина Ю.А.

Согласно указанному определению, неправомерность действий руководителя должника - Почепко Ю.Н. по перечислению денежных средств в общей сумме 7 599 542,15 руб. не установлена, заведомо недобросовестное осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренное совершение указанных платежей в ущерб интересам кредиторов и должника и отсутствие связи данных платежей с хозяйственной деятельностью должника не доказаны конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Почепко Ю.Н. поясняла, что перечисление денежных средств Лисицину Ю.А. в период с 09.04.2013 по 28.06.2013, а также погашение задолженности по кредитным договорам в части уплаты аннуитетных платежей связано с погашением задолженности ООО "Омская Транспортная Компания" перед Лисициным Ю.А. по договорам займа.

В период с 2011 по 2012 годы Лисицын Ю.А. получил кредиты как физическое лицо на сумму свыше 3 500 000 руб. и направил данные средства в качестве займа должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что в данном случае, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "Омская Транспортная Компания" не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основания для иного исчисления срока они не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-2528/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова