Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-9086/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-20966/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Валова Василия Анатольевича, Бутова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-20966/2011 об утверждении конкурсного управляющего (судья Позднякова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Валов Василий Анатольевич, Бутов Павел Евгеньевич (далее - податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-20966/2011 об утверждении конкурсного управляющего.

Одновременно податели апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 10.05.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана Валовым В.А., Бутовым П.Е. 14.07.2017 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока, более двух месяцев.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Податели апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослались на то, что не смогли своевременно устранить недостатки, по которым первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2017 не получено подателями жалобы, о данном судебном акте стало известно позже, при ознакомлении с определением суда от 14.06.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные причины пропуска срока для обжалования неуважительными, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших заявителю обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, а являются следствием ненадлежащей реализации заявителем права на обжалование ввиду несоблюдения предусмотренного процессуальным законом порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает несостоятельными доводы подателей апелляционной жалобы относительно того, что несвоевременное устранение вышеуказанных недостатков явилось следствием неполучения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ранее, 02.05.2017 Валов В.А., Бутов П.Е. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по данному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителями требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции обратил внимание подателей жалобы, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно до 13.06.2017 (один месяц).

Данное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.05.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.05.2017.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена Валову В.А. по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела и была получена заявителем 19.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408012878212 (л.д. 42). Также апелляционная жалоба была направлена Бутову П.Е. по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в материалах дела, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции не располагал иными адресами местонахождения Валова В.А. и Бутова П.Е., о наличии таковых податели жалобы не указывали.

Нарушений порядка вручения судебной корреспонденции органами почтовой связи судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Валов В.А., Бутов П.Е. обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранили, с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратились, о невозможности исполнения судебного акта в указанный срок суду не сообщили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 ранее поданная жалоба тех же лиц (рег. от 5638) была возвращена в связи с не устранением заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения по определению апелляционной инстанции от 15.05.2017 на срок до 13.06.2017 (отсутствовали доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле). Данное определение о возвращении апелляционной жалобы опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.06.2017.

Согласно данным сайта Почты России определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2017 направлено Валову В.А. по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, и было получено заявителем 21.06.2017, что подтверждается почтовым идентификатором N 45408013639089; также определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.06.2017 было направлено Бутову П.Е. по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в материалах дела, и получено 04.07.2017, что опровергает доводы подателей апелляционной жалобы относительно позднего получения информации.

На момент подачи апелляционной жалобы во второй раз (14.07.2017) заявителями процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен более чем на два месяца, при этом с момента возврата первоначальной апелляционной жалобы прошел месяц. Следовательно, период просрочки является длительным, при том, что законодательство о банкротстве исходит из срочности проводимых процедур, чем и обусловлено установление сокращенных сроков обжалования.

Податели апелляционной жалобы по настоящему делу имеют процессуальный статус конкурсных кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что податели апелляционной жалобы были лишены возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 в пределах срока установленного законом на обжалование по объективным причинам апелляционному суду не представлено.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что при своевременности размещения определения на интернет-сайте 21.04.2017, возможности ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсные кредиторы, как лица заинтересованные, располагали достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Подача новой жалобы не может рассматриваться в качестве совершения действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для без движения ранее поданной жалобы, не свидетельствует о том, что подателем жалобы соблюдены требования пункта 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом податели апелляционной жалобы приложили в качестве доказательства направления повторной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле нечитаемые почтовые квитанции. О том, какие документы приложены к апелляционной жалобе, можно сделать вывод, только исходя из сведений электронной формы подачи документов посредством системы "Мой арбитр, где указан перечень представляемых документов в суд.

Данные обстоятельства о наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не свидетельствуют. В данном случае податели апелляционной жалобы пропустили срок на подачу апелляционной жалобы по собственной неосмотрительности, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований считать названные подателями апелляционной жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем, считает, что в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Валову Василию Анатольевичу, Бутову Павлу Евгеньевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Валову Василию Анатольевичу, Бутову Павлу Евгеньевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-20966/2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина