Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24046/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викс рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-186754/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе во включении требования ООО "Викс Рус" в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Викс рус" - Ключкина Е.П., дов. от 05.06.2017, Тулиев К.И., дов. от 20.05.2017,

от ООО "СБК СТРОЙ" - Даровских Д.А., дов от 20.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712) (далее - должник, ООО "Универсал-Спецтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Викс рус" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 605 016 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 во включении требования ООО "Викс Рус" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Викс рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по новый судебный акт по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального права в связи с просрочкой изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Викс рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с просрочкой изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Викс рус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СБК СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Зенит" и должником заключен договор N 003/07/УЛСК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12.12.2013.

По состоянию на 15.12.2015 задолженность по указанному договору составила 547 726 027,40 рублей.

Между ОАО "Банк Зенит" и должником заключен договор N 004/07/УЛСК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12.12.2013.

По состоянию на 15.12.2015 задолженность по указанному договору составила 13 470 684,97 рублей.

Между ПАО "Банк Зенит" и должником заключен договор N 005/07/УЛСК о предоставлении кредита от 27.01.2015. По состоянию на 15.12.2015 задолженность по указанному договору составила 43 819 287,63 рублей.

Между ПАО "Банк Зенит" и Бунецкулом Андреем Викторовичем 15.12.2015 заключено Соглашение об отступном. Общая сумма уступленных требований составляет 605 016 000,00 рублей.

18.12.2015 между Бунецкулом А.В. и ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-12/15ФЛ-Ц.

20.01.2016 между ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ООО "Викс Рус" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-01/16ЮЛ-Ц. Общая сумма уступленных прав требования составила 605 016 000,00 рублей.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 20.01.2016.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 605 016 000,00 рублей, ООО "Викс рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правовую оценку договорам уступки права требования (цессии) от 18.12.2015 N 1-12/15ФЛ-Ц, от 20.01.2016 N 1-01/16ЮЛ-Ц, на которых основано требование кредитора, на которых основано требование кредитора, и пришел к выводу об их мнимости (фиктивности), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован следующий правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Норма ст. 170 ГК РФ норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Судом первой инстанции установлено, что Бунецкул А.В. является участником ООО "Универсал-Спецтехника" с долей в уставном капитале в размере 100%, то есть заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Согласно п.1.5 договора уступки права требования (цессии) N 1-12/15ФЛ-Ц от 18.12.2015 г. права требования по договору уступаются в счет погашения задолженности цедента (Бунецкула А.В.) перед цессионарием (ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ") по договору оказания услуг N 4 от 20.06.2012 в размере 60 000 000,00 рублей.

В то время как, исходя из п.1.2 указанного договора общая сумма уступаемых цессионарию прав требования в соответствии с п.11 Договора требований составляет 605 016 000,00 рублей.

Согласно п.1.5 договора уступки права требования (цессии) N 1-01/16ЮЛ-Ц от 20.01.2016 в счет уступаемых прав требования Цессионарий (ООО "Викс рус") обязан оплатить Цеденту (ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ"):

- 24 000 000,00 рублей в течении 6 (шести месяцев) с даты заключения настоящего договора,

- 36 000 000,00 рублей в течении 1 (одного) года с даты заключения настоящего договора.

Заявление о признании ООО "Универсал-Спецтехника" принято судом и производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 20.01.2016, в дату заключения договора цессии N 1-01/16ЮЛ-Ц от 20.01.2016.

На основании установленных фактических обстоятельств спора, анализа условий договоров цессии, суд пришел к правильному выводу о мнимости совершенной цессии, поскольку действия по заключению Бунецкулом А.В. соглашения об отступном, а в дальнейшем - договора об уступке прав требования (цессии) свидетельствует об отсутствии цели у ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - получения удовлетворения по сделке: задолженность Бунецкула А.В. в размере 605 016 000,00 рублей в десятки раз превышает задолженность по договору оказания услуг N 4 от 20.06.2012; ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", имеющее право требования, заключая соглашение о переходе данного права требования стремится достигнуть цели получения части удовлетворения, хотя в меньшем объеме, но непосредственно в момент заключения такой цессии, учитывая, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), что существенно затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", ООО "Викс рус" в конце 2015- начале 2016 годов имущества, достаточного для оплаты задолженности по договорам цессии, что также свидетельствует о мнимости сделок по передаче прав требований в связи с их безденежностью.

Таким образом, установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон. Действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности - прав требования ООО "Викс рус" и включения требований в реестр, в целях контроля за процедурой банкротства со стороны заинтересованных (подконтрольных) должнику лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные договоры цессии являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 168, п.2 ст. 170 ГК РФ и в силу положений статьи 167 ГК РФ не порождают правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Викс рус".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Викс рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова