г. Москва |
|
27 июля 2017 г. |
Дело N А40-213306/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бенеттон Руссия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017
по делу N А40-213306/15 по заявлению ООО "БенТрейд" о взыскании судебных расходов по иску ООО "БенТрейд" (ОГРН 1067746469086) к ООО "Бенеттон Руссия" (ОГРН 1037739921735) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании п. 10.8 и Приложения D соглашения об оказании услуг от 01.01.2009 ничтожными,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Медведев М.М. по доверенности от 01.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
ООО "БенТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бенеттон Руссия" о взыскании 1 083 074 евро 03 евроцента - суммы неустойки за прекращение отношений за период с января 2009 года по август 2015 года, 61 493 евро 48 евроцентов - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 31.08.2015.
ООО "Бенеттон Руссия" заявлен встречный иск о признании положений пункта 10.8 и Приложения D Соглашения об оказании услуг от 01.01.2009 ничтожными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 с ООО "Бенеттон Руссия" в пользу ООО "БенТрейд" исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "БенТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 заявление ООО "БенТрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бенеттон Руссия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены договор на оказание правовой помощи от 02.11.2015, договор на оказание правовой помощи от 18.02.2016, акт оказанных услуг от 10.10.2016, платежные поручения на общую сумму 500 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями истца услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.
Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "БенТрейд" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-213306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Судьи |
Е.А. Сазонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-213306/2015
Истец: ООО "БенТрейд"
Ответчик: ООО "Бенеттон Руссия"
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32780/17
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14028/16
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31263/16
29.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-213306/15