Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-4542/16

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А19-4230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу N А19-4230/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргелит" (ОГРН 1043801031801, ИНН 3808110641; место нахождения: Иркутская область, район Нижнеилимский, г. Железногорск-Илимский, квартал 7-й, 2, 36) о взыскании 8 799 992,09 рублей

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргелит" (далее - ООО "Аргелит", Общество, ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка N 91-18-32/8 от 28 ноября 2008 года, в общей сумме 8 799 992,09 рублей, в том числе за невыполнение мероприятий по искусственному лесовосстановлению - 8 388 295,84 рублей, за невыполнение мероприятий по комбинированному лесовосстановлению - 356 711,05 рублей, за невыполнение мероприятий по естественному лесовосстановлению - 54 985,20 рублей.

В период судебного разбирательства на основании постановления Правительства Иркутской области от 31 марта 2016 года N 178-пп "О министерстве лесного комплекса Иркутской области" Агентство переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2016 года (т. 2, л.д. 212-219), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года (т. 3, л.д. 63-75), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 399 996,05 рублей неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 года (т. 3, л.д. 123-132) названные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка как приложению N 22 к проекту освоения лесов, положенному в основу контррасчета, в котором определены проектируемые способы и объемы лесовосстановления, так и таблице, приведенной в подпункте "ж" пункта 11 договора N 91-18/32/08, в которой также указаны условия и объемы лесовосстановительных мероприятий; при этом приложение N 27 к указанному проекту является ведомостью лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, и содержит рекомендуемые способы лесовосстановления.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суду следует установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года (т. 4, л.д. 60-67) (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 мая 2017 года, т. 4, л.д. 61-62) с ООО "Аргелит" в пользу Министерства взыскана неустойка за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению в общей сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 993,10 рублей государственной пошлины. С Министерства в пользу ООО "Аргелит" взыскано 2 642,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки. Однако, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства настоящего спора, характер нарушений, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий ввиду частичного невыполнения в 2015 году предусмотренных договором аренды лесовосстановительных мероприятий, а также принимая во внимание кратность размера неустойки от стоимости работ, соотношение начисленной неустойки к сумме арендной платой по договору, годовой размер которой в 2015 году составлял 514 879,98 рублей, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по договору он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем. Истец отмечает, что данная мера ответственности недостаточна для арендатора лесного участка, который обладает значительными денежными средствами, а потому способен уплатить большую по размеру сумму в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 500 000 рублей окажет негативное влияние на других арендаторов, нарушающих сроки выполнения обязательств по лесовосстановлению (не будет способствовать усилению ответственности и сознательности арендаторов при исполнении ими своих обязательств по договорам аренды лесных участков).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 24 июня 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно процессуальному закону не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба Министерства рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Министерством приведены доводы лишь относительно неправомерного (по его мнению) снижения судом первой инстанции размера неустойки, а от ответчика письменных возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в том числе и относительно определения от 10 мая 2017 года об исправлении опечатки в резолютивной части (о распределении расходов по уплате государственной пошлины), суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части снижения неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между Территориальным управлением агентства по Нижнеилимскому лесничеству (арендодатель) и ООО "Аргелит" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 91-18/32/08 (т. 1, л.д. 13-16), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок площадью 7 959 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Удинский район, Нижнеилимское лесничество, Верхне-Илимское участковое лесничество, "Верхне-Илимская дача", эксплуатационные леса, кварталы NN 196, 213-215, 254-259, 544.

Указанный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 22).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 февраля 2009 года.

Схема расположения и характеристика лесного участка и его насаждений приводится в приложениях N 2, N 3 и N 4 к договору (пункт 3 договора аренды лесного участка от 28 ноября 2008 года N 91-18/32/08).

По условиям пункта 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 23 000 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству - 19 000 куб.м.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 договора аренды лесного участка от 28 ноября 2008 года N 91-18/32/08 арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях и в сроки, которые указаны проекте освоения лесов к настоящему договору и приведённой в данном пункте таблице.

В подпункте "р" указанного пункта договора аренды лесного участка установлена обязанность арендатора по осуществлению на лесном участке лесовосстановительных мероприятий в соответствии с проектами лесовосстановления на соответствующий год, которые ежегодно разрабатываются арендатором.

Согласно пункту 13 названного договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе подпунктах "ж" и "р" пункта 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Срок действия договора аренды лесного участка от 28 ноября 2008 года N 91-18/32/08 установлен с 20 января 2006 года по 20 января 2031 года (пункт 19 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 24), врученное 27 марта 2015 года (т. 1, л.д. 25), о необходимости выполнения в 2015 году мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, ООО "Аргелит" предупреждалось об уплате неустойки в случае невыполнения мероприятий по лесовосстановлению.

Поскольку обязательства в части выполнения мероприятий по лесовосстановлению ответчиком не исполнены, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными, обоснованными и мотивированными суждения и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки за невыполнение работ по лесовосстановлению за 2015 год, начисленной по договору аренды лесного участка от 28 ноября 2008 года N 91-18/32/08, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела Проект освоения лесов, переданных в аренду ООО "Аргелит" в целях заготовки древесины на территории Нижнеилимского лесничества Районного муниципального образования "Усть-Удинский район" Иркутской области по договору аренды лесного участка от 28 ноября 20018 года N 91-18-32/08 (в том числе, приложения N 22 и N 27), договор аренды лесного участка от 28 ноября 20018 года N 91-18/32/08 (т. 1, л.д. 13-16), проанализировав соответствующие положения Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 16.07.2007 N 183, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", Руководства по проведению лесовосстановительных работ в лесах Восточной Сибири, утвержденного Рослесхозом 22 января 1997 года, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, и приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27 декабря 2013 года N 28-агпр "Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование", суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что размер неустойки является обоснованным в общей сумме 1 050 160,24 рублей, в том числе:

- в части искусственного лесовосстановления - 711 734,10 рублей (3 081,10*77*3);

- в части комбинированного лесовосстановления - 312 242,71 рублей (10 305,04*10,1*3);

- в части естественного лесовосстановления методом сохранения подроста - 26 183,43 рублей (3 794,70*2,3*3).

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из рекомендуемых способов лесовосстановления, установленных Проектом освоения лесов, в соответствующих кварталах и выделах, с учетом объема вырубленных лесных насаждений, отраженных ответчиком в Отчете об использовании лесов за период с января по декабрь 2014 года, а также кратности увеличения размера неустойки в соответствии с условиями договора (пункт 13 договора), без применения коэффициента 2,1.

Стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановлению, исходя из которых рассчитана неустойка, утверждена нормативно-технологическими картами, являющимися Приложениями к приказу Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 15 июня 2015 года N 25-агпр "Об утверждении нормативов затрат на единицу работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов на 2015 год".

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки в сумме 1 050 160,24 рублей лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается (ни в апелляционной жалобе Министерства, ни в отзыве Общества на нее).

Из материалов дела следует, что указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик до принятия обжалуемого судебного акта ходатайствовал о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает правомерным и соразмерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При применении названной нормы судом первой инстанции учтено, что предъявленная ко взысканию неустойка в установленном им размере (1 050 160,24 рублей) является несоразмерной и влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В подтверждение явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Аргелит" в своем ходатайстве указало, что размер неустойки значительно превышает годовой размер арендной платы по договору, который составляет 732 859 рублей.

В этой связи, по мнению Общества, завышенный размер неустойки выполняет не стимулирующую, а карательную функцию для арендаторов, нарушивших обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства, согласно которому взыскание неустойки не должно нарушать права и свободы лиц, привлекаемых к ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество также привело довод о том, что сумма неустойки в несколько раз превышает рыночную стоимость лесовосстановительных мероприятий, бремя выполнения которых в любом случае не будет нести бюджет Российской Федерации, поскольку арендатор не освобождается от обязанности выполнить работы по лесовосстановлению.

В обоснование ходатайства ответчиком было также указано, что им принимаются все возможные меры к устранению допущенных нарушений договорных обязательств в добровольном порядке. В частности, в территориальный отдел министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ответчиком сдана техническая документация на проведение в период весна 2017 года объема невыполненных в 2015 году мероприятий по лесовосстановлению, а именно:

- проекты по искусственному, комбинированному и естественному лесовосстановлению;

- карточки обследования лесных участков предназначенных для проведения лесовосстановительных мероприятий;

- пересчетные ведомости жизнеспособного подроста на предназначенных для проведения лесовосстановительных мероприятий.

В то же время доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 28 ноября 2008 года N 91-18/32/08 (частичного невыполнения в 2015 году предусмотренных договором аренды лесовосстановительных мероприятий), в том числе доказательств и убедительного обоснования того, в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), Министерством в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса при установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Доводы Министерства, содержащиеся в апелляционной жалобе (о необоснованности снижения размера неустойки, негативном влиянии на иных арендаторов), судом апелляционной инстанции проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных правовых позициях высших судебных инстанций они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии, во-первых, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и, во-вторых, о необходимости снижения неустойки до определенного судом первой инстанции размера (500 000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отменены или изменения обжалуемого решения.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Министерству, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подобных нарушений арбитражным судом первой инстанции не допущено (в частности, определенный им размер неустойки - 500 000 рублей - не ниже упомянутого предела).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу N А19-4230/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу N А19-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко